21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
09 лютого 2009 р. Справа 6/3-09
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМК", м. Вінниця
до:Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ вособі Вінницької обласної дирекції
Про визнання відсутності права
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.
Представники
позивача : Андрощук О.І. дор. від 4.12.08)
відповідача : Усова О.О. О.Усова ( дор. від 21.11.06)
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
Подано позов про визнання відсутності у Відповідача права на підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 17,8% річних з 01.09.2008 та до 20% з 29.10.2008 за кредитним договором № 010/03-11/55 від 20.12.2007 та відповідно права на дострокове розірвання договору № 010/03-11/55 від 20.12.2007 в односторонньому порядку
Позов мотивовано тим, що сторонами укладено кредитний договір № 010/03-11/55 від 20.12.2007 р. про відкриття не відновлювальної кредитної лінії з процентною ставкою 14,25% річних, яка додатковою угодою від 24.01.2008 була збільшена до 15,8% річних. Відповідачем в односторонньому порядку збільшена відсоткова ставка до 17,8% річних, внаслідок чого безпідставно стягнуто 9972,6 грн. відсотків.
Позивачем отримано лист Банку , де позичальнику пропонується змінити процентну ставку до 20% з укладанням додаткової угоди до договору. Позивач не згоден з даним листом, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства зміна договору в односторонньому порядку не допускається. Також листом від 5.11.2008 р. Банк повідомив позивача, що у зв'язку із незгодою про розмір зміненої процентної ставки позичальник зобов'язаний здійснити дострокове погашення кредиту.
В додатковому обґрунтуванні позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до змін, внесених до Цивільного Кодексу України , що набрали чинності 9.01.2009 , статтею 1056-1 визначено, що встановлений договором розмір процентів за кредитним договором не може бути збільшений банком в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідач у відзиві від 12.01.2009 р. та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що право Банку на підвищення відсоткової ставки до 17,8% визначено кредитним договором та Додатковою угодою №1 до нього від 24.01.2008. Також вважає , що відповідно до умов кредитного договору Банк має право запропонувати позивачу укласти угоду про підвищення відсоткової ставки, а у випадку його незгоди - вимагати повернення кредиту у повній сумі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши представників сторін , суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМК" (Позичальник) 20.12.2007 р. уклали Договір № 010/03-11/55 , предметом якого є відкриття Банком Позичальнику не відновлювальної кредитної лінії в межах суми 1500000 грн. терміном по 19.12.2012р. на проведення розрахунків за виготовлення проектно-кошторисної документації; за проведення будівельно-монтажних робіт та за цеглу. Умовами договору сторони визначили процентну ставку у розмірі 14,25% річних.
Пунктом 7.3.Договору сторони визначили, що у разі збільшення вартості кредитних ресурсів, або порядку зобов'язань сторін за кредитним договором внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України - в Договір, за погодженням з Позичальником ( а у випадку зменшення процентної ставки за кредитом - в односторонньому випадку згідно ст. 651 ЦК України з повідомленням Позичальника ) вносяться в десятиденний строк відповідні зміни з моменту настання таких змін. При розбіжності сторін та недосягненні згоди щодо зміни умов договору, Кредитор має право достроково стягнути заборгованість позичальника за кредитом , включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку, передбачену договором.
Пунктом 7.5. Договору сторони передбачили умову про збільшення процентної ставки на 2% річних при настанні визначених договором обставин.
Вказаний пункт Договору був змінений Додатковою угодою №1 до Кредитного договору, укладеною 24.01.2008, згідно з якою п. 7.5. Договору сторони виклали в наступній редакції:
Кредитор має право збільшити процентну ставку в односторонньому порядку на 2% річних при настанні наступних обставин:
- порушення Поручителями своїх зобов'язань відповідно до договорів поруки укладених в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором;
- порушення строків подання документів, передбачених пунктом 6.3 цього Договору;
- невиконання або неналежне виконання умов, передбачених п.6.4, 6.6., 6.9, 6.12, 6.13, 6.14 цього Договору.
Судом встановлено, що позивачем були порушені строки надання відповідної документації, що визначені в п. 6.13 та в п. 6.14 Кредитного договору, відповідно зміненого Додатковою угодою №1 від 24.01.2008 р., також поручителями ТОВ "Бізнес - Норд" та ТОВ "Бест- Інвест" порушені умови договорів поруки та додаткових угод до них, укладених в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника.
Вказані обставини стверджуються наданими відповідачем на вимогу суду наступними доказами: копія дозволу № 172/А на виконання будівельних робіт від 24.10.2008 р., копія титульної сторінки експертного висновку комплексної державної експертизи № 1084-1-ф/08 від 15.10.2008 р., копія реєстру розрахункових документів Поручителя - ТОВ "Бізнес-Норд", копія виписки по рахунку Поручителя - ТОВ "Бест-Інвест", копії договорів поруки № 010/03-11/84 від 20.12.2007 та № 010/03- 11/85 від 20.12.2007 з Додатковими Угодами № 1 від 24.01.2008 р. до них.
Позивач не висунув заперечень щодо настання обставин, викладених у п.7.5 Кредитного Договору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Банком правомірно, відповідно до умов Договору та Додаткової угоди застосоване право Кредитора на збільшення процентної ставки на 2% річних. Таке збільшення розміру процентної ставки не є одностороннім, оскільки погоджене сторонами пунктом 7.5 Кредитного договору № 010/03-11/55 від 20.12.2007 р. та пунктом 5 Додаткової угоди №1 від 24.01.2008 р.
Таким чином Банк правомірно стягнув із Позичальника відсотки у розмірі 17,8% у відповідності до умов Кредитного договору, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання відсутності права Банку на підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 20% річних та визнання відсутності права на дострокове розірвання договору суд зазначає наступне.
Ст. 1 ГПК України передбачає право підприємств, установ, організації, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, право на звернення до суду, за загальним правилом, має особа, чиї права та охоронювані законом інтереси були порушені. Тобто, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.
Судом встановлено, що угода щодо підвищення відсоткової ставки до 20% сторонами не укладена. Спір щодо внесення змін до Кредитного договору та щодо розірвання Кредитного договору підлягає розгляду судом у встановленому законодавством порядку і лише його вирішення може призвести до правових наслідків як для позивача, так і для відповідача.
Позивачем не доведено існування факту порушення його прав та законних інтересів на час звернення з даним позовом , а тому позовні вимоги в частині визнання відсутності права Банку на підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 20% річних та визнання відсутності права на дострокове розірвання договору задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України ,-
У позові відмовити.
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 лютого 2009 р.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу