01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
20.01.09 р. № 9/179
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л. В.
За участю представників сторін :
від позивача: Алєксєєв Є.О. -представник за довіреністю № 25 від 25.04.2008 року,
від відповідача-1: не з'явились,
від відповідача-2: не з'явились.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп»,
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року,
у справі №9/179 (суддя Тимошенко К.В.),
за позовом Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта»,
до 1) Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцька автобаза № 3»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп», м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 624 376 грн. 23 коп.,
Закрите акціонерне товариство “Торговий дім “Укртатнафта» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцька автобаза № 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп» про стягнення 1 624 376 грн. 23 коп.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року позов Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта» задоволено повністю.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року для вжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп» на суму 1 624 376 грн. 23 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ “Укр Ойл Груп» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10 листопада 2008 року за № 26/10, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 10 грудня 2008 року порушено апеляційне провадження у справі №9/179 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року склад колегії суддів було змінено: Головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Фаловська І.М., Агрикова О.В.
Про вказані обставини представника позивача повідомлено на початку судового засідання 23 грудня 2008 року, відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
22 грудня 2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп», в якому позивач посилається на законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Укр Ойл Груп» без задоволення.
Представники ТОВ “Укр Ойл Груп» та ВАТ “Кременчуцька автобаза № 3» в судове засідання 23 грудня 2008 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Ухвалою від 23 грудня 2008 року, у зв'язку із неявкою представників відповідачів було відкладено розгляд справи до 20 січня 2009 року. Дана ухвала належним чином була відправлена сторонами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Враховуючи, що ухвалою про відкладеня розгляду справи, учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від відповідачів повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 20 січня 2009 року, до суду не надходило, колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.
Представник Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта» заперечує проти апеляції скарги та просить ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
31липня 2007 року між ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»(далі - Позивач) та ТОВ "УкрОйл Груп»(далі-Відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31 (а.с. 5-10).
За період з 01.08.2007 року по 31.05.2008 року Позивачем було реалізовано Відповідачу-2 палива на загальну суму 17428776,23 гри., що підтверджується видатковими накладними та актом приймання -передачі ( а.с 15-29).
Позивачем Відповідачу-2 на підставі договору №Д-31 від 31.07.2007 року були виставленні рахунки-фактури на оплату ( а.с.32-37).
Відповідач-2 зобов'язання по оплаті вартості пального за договором №Д-31 від 31.07.2007 року не виконав , станом на 01.07.2008 року заборгованість Відповідача-2 перед Позивачем склала 1624376,23 грн., що підтверджується поданими у справі доказами, в т.ч. актами звірки розрахунків станом на 01.07.2008 року та 01.06.2008 року. ( а.с. 30-31 ).
01.08.2008 року між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено угоду №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31 (а.с. 11).
Відповідно до п.1 угоди №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-32 Відповідач-2 визнав за собою 1624376,23 грн. боргу та зобов'язався погасити його в повному обсязі до 20.08.2008 року.
Відповідно до п. 6 угоди №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток №Д-31, виконання зобов'язань за цією угодою може бути забезпечено будь-яким способом, в тому числі, порукою інших осіб (фізичних та/або юридичних осіб) шляхом передачі в іпотеку (заставу) Позивачу за його згодою.
03.08.2008 року між Позивачем та ВАТ «Кременчуцька автобаза №3»(далі-Відповідач-1) з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-2 за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31, було укладено договір поруки № 02/08/08.
Таким чином, виконання зобов'язань Відповідача-2 за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31 було забезпечено порукою Відповідача-1 відповідно до договору поруки № 02/08/08 від 03.08.2008 року укладеного між ним та Позивачем.
Відповідно до п.1.1. договору поруки №02/08/08 від 03.08.2007 року Відповідач-1 частково в сумі, що не перевищує 5000 грн. поручається перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідача-2 за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31.
Відповідно до п.2.1. договору поруки №02/08/08 від 03.08.2007 року у разі не виконання Відповідачем-2 своїх зобов'язань за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31, Позивач має право звернутися з вимогою до Відповідача-1 про виконання ним зобов'язань Відповідача-2 в межах забезпечених порукою.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
22.08.2008 року Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою про погашення боргу Відповідача-2 перед ним за рахунок Відповідача-1 в межах забезпечених порукою ( а.с.14).
Відповідно до п. 3.1. договору поруки №02/08/08 від 03.08.2007 року Відповідач-1 зобов'язується протягом двох робочих днів з моменту отримання вимоги Позивача про виконання ним зобов'язань Відповідача-2 за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31, виконати перед Позивачем відповідне грошове зобов'язання, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки Позивача, зазначені в вимозі. Вимога Позивача від 22.08.2008 року Відповідачем-1 не була задоволена.
Виходячи з вищевикладеного сума боргу відповідача-2 перед позивачем становить 1624376,23 грн. та підлягає стягненню в сумі 5000,00 грн. - з відповідача-1 по договору поруки № 02/08/08 від 03.08.08р., і в сумі 1619376,23 грн. з відповідача-2.
28 жовтня 2008 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп» в сумі 1 624 376 грн. 23 коп. ( а.с. 57-58).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті було накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп» на суму 1 624 376 грн. 23 коп.( а.с. 73).
Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову
У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином, зважаючи на те, що даний спір про стягнення грошових коштів, місцевий господарський суд обґрунтовано зробив припущення, що грошові кошти, наявні у відповідача на момент винесення рішення у справі, можуть зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, а отже при прийнятті ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вибрав адекватний захід забезпечення позову і правомірно наклав арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову
Судом обґрунтовано наявність безпосереднього зв'язку між заявою про забезпечення та предметом позову в цій справі, їх співвідношення, а також необхідність вжиття забезпечувальних заходів відповідно до їх мети, та визначено, що невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за заявленими позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд приймаючи ухвалу від 28 жовтня 2008 року про забезпечення позову, виконав всі вимоги процесуального закону. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року, задоволенню не підлягає.
Ухвала господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року по справі № 9/179 підлягає залишенню без змін.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 99, 101 -106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ойл Груп» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року по справі № 9/179, залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2008 року по справі № 9/179 про забезпечення позову залишити без змін.
3. Матеріали справи № 9/179 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 24.01.09