91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.01.09 Справа № 4/209пд.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕСУРСИ», м. Запоріжжя
до Луганської міської ради, м. Луганськ
про розірвання договору оренди
Суддя Г.М. Батюк
Секретар судового засідання Чех.Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Коровіна І.В., дов. від 15.12.08 № 369-08ТР, Чалаплюк С.В., дов. від 19.01.09 № 15-09ТР;
від відповідача -Бабкіна Н.В., дов. від 30.07.08 № 01/03-10/5562/0/2-08.
У відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України за допомогою технічних засобів у судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди землі №32-07ТР/3 від16.02.07.
У судовому засіданні 20.01.09 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 27.01.09.
Рішення господарського суду Луганської області виноситься 27.01.09.
Відповідач згідно пояснень від 08.01.09, повідомив про необґрунтованість позовних вимог позивача посилаючись на те, що згоди виконавчого комітету та міської ради стосовно розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.12.07 у формі рішення прийнято не було. У відповідності з вимогами ст. 31 Закону України «Про оренду землі»розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про оренду землі»договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статями 24, 25 даного Закону та умовами договору.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
Між сторонами у справі, ТОВ «Техресурси»(далі -позивачем) та Луганською міською радою (далі - відповідачем) був укладений договір оренди землі №32-07ТР/3 від16.02.07 (далі - Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстровано в реєстрі за № 383.
На підставі зазначеного договору відповідач передав позивачеві у користування земельну ділянку площею 1,0869 га, розташовану за адресою: м. Луганськ, 6 Лутугінський проїзд, буд. 3а, строком на 49 років.
Відповідно до вимог п.1, п.3 Договору передбачено, що земельна ділянка надана позивачеві для розміщення будівель та споруд основного та допоміжного виробництва, а саме: кіоск продуктовий з ганком, склад промислових товарів з підвалом, котельнею пд., входами в підвал, прибудовами, ганками, рамою та майданчиками зі сходами загальною площею, побутові приміщення склад МТС, гараж с прибудовою, будівля контори, склад з підвалом пд., рампою та ганком, склад відходів упаковки, склад промисловий, склад тари, навіс, убиральня, огорожа, замощення. Дані приміщення належали позивачеві на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області -цілісного майнового комплексу, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського округу Запрудською Н.Б. від 30.12.04 за реєстровим № 1828.
У зв'язку з припиненням права власності на нежитлові приміщення, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк Т.А. від 24.07.07, за реєстровим № 3965 та фактичним припиненням користування земельною ділянкою, позивач 07.07.08 та 05.09.08, звертався до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди землі №32-07ТР/3 від16.02.07, на що останній відповів відмовою.
Станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідачем не прийнято рішення та не підписано угоду про дострокове розірвання договору оренди землі №32-07ТР/3 від16.02.07, тому позивач просить суд винести рішення про розірвання вказаного договору оренди, згідно з вимогами ч.2,3 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про оренду землі».
Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
У відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі №32-07ТР/3 від16.02.07, позивач послався на вимоги ч. 2,3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», якими передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря, а також на вимоги ст. 32 цього Закону, відповідно до яких передбачено, що договір оренди припиняється у випадках передбачених законом, у тому числі за рішенням суду на вимоги однієї зі сторін.
З аналізу норм даних статей вбачається, що припинення договору оренди землі шляхом його розірвання можливе лише: за взаємною згодою сторін; на вимоги однієї зі сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених статтями 24,25 Закону України «Про оренду землі»; за умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки; на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
З наданих сторонами матеріалів справи не вбачається, що сторони досягли взаємної згоди щодо розірвання договору оренди землі №32-07ТР/3 від16.02.07. Позивачем не доведено суду невиконання відповідачем обов'язків передбачених статтями 24,25 Закону України «Про оренду землі», а також умов договору. Відповідно до укладеного сторонами договору оренди землі №32-07ТР/3 від16.02.07 не передбачено розірвання договору на інших умовах, ніж ті які були зазначені вище. Тому, позивачем за наданим позовом не доведено суду наявність на час розгляду справи підстав щодо розірвання договору у розумінні ст. 32 Закону України «Про оренду землі»та умов спірного договору.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.
Суд вважає, вимоги позову про розірвання договору оренди землі №32-07ТР/3 від16.02.07, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача .
У судовому засіданні 27.01.09 за згодою представників судового процесу була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Дата підписання рішення -02.02.09
Суддя Г.М. Батюк