"26" січня 2009 р.
Справа № 02/134-38.
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк», м.Луцьк
до відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Відкрите акціонерне товариство «Луцький райагропостач», с.Гірка Полонка, Луцький район , Волинська область
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м.Луцьк
Про визнання першочерговим права Промінвестбанку на звернення стягнення на майно ВАТ «Луцький райагропостач» - адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею і площадкою (Б-2), склад господарських товарів (В-1), склад металевий (модуль) (Г-1), що знаходиться за адресою : Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська,2в, що перебуває в іпотеці в Промінвестбанку
Суддя Костюк С.В.
від позивача: Дорошкевич В.Б. -юрисконсульт, дов. від 14.10.2008 р.
від відповідача: Комаса І.Ю. -представник, дов. №2192 від 19.12.2008р.,
Чумак В.О. -представник, дов. №2191 від 19.12.2008р.
від третьої особи на стороні позивача : Салецька Л.Ф. -голова правління
від третьої особи на стороні відповідача : Харченко С.В. -представник
Права та обов'язки уповноваженим представникам роз'яснені відповідно до ст. 20,22, 27 ГПК України.
Відводу судді не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів , а саме : програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Суть спору: Позивач -ставить вимогу визнати першочерговим право Промінвестбанку на звернення стягнення на майно ВАТ «Луцький райагропостач»адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею і площадкою (Б-2), склад господарських товарів (В-1), склад металевий (модуль) (Г-1), що знаходиться аз адресою : Волинська область Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська,2в, що перебуває в іпотеці Промінвестбанку.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 31.05.2005 року між банком та ТзОВ «РММ»був укладений кредитний договір №54-4, в забезпечення виконання зобов'язання між банком та ВАТ «Луцький райгропостач»був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ходачинською Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1685. Однак 07.02.2009р. державним виконавцем винесена Постанова про арешт майна яке знаходиться в іпотеці, а 02.11.2007р. складено акт опису, й арешту даного майна. Передане в іпотеку Промінвестбанку нерухоме майно 31.05.2005р. було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна р. №3605510 та 01.06.2005р. в Державному реєстрі іпотек -р. №3607873. На момент реєстрації банком предмети іпотеки правами третіх осіб обтяжені не були, що підтверджує переважно право банку на предмет застави. При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 1,34 Закону України «Про іпотеку».
Відповідач -Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення у відзиві на позовну заяву вказує, що не погоджується з твердженням позивача та вважає, що ним не наведено достатніх обґрунтувань позовних вимог та порушень його прав та обов'язків , також посилається на порушені відповідачем норми законодавства. При цьому вказує, що договір іпотеки було укладено значно пізніше від договору застави даного майна ніж Волинським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії та ВАТ «Луцький райагропостач», який було укладено 20.07.2001р. та посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. і зареєстрований в реєстрі за №3695, тому посилання позивача на відсутність на момент реєстрації обтяження предметів іпотеки правами третіх осіб є безпідставними, а перебування майна ВАТ «Луцький райагропостач»у заставі інноваційної компанії не спричинили порушень прав та обов'язків банку, не внесення інформації про заставу майна до державного реєстру застав не впливає на чинність договору застави, і крім того внесення до реєстру повинно бути здійснено нотаріусом, а не відповідачем.
Третя особа на стороні позивача -ВАТ «Луцький райагропостач»в наданому суду поясненні вказує, що на момент укладення договору іпотеки, а саме 31.05.2005р., предмет іпотеки не знаходився в заставі, оскільки Волинське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії листом від 03.03.2003р. №54/1 до приватного нотаріуса Луцького району Ходачинської Н.І. просило зняти заборону на майно в єдиному реєстрі об'єктів нерухомого майна, яка була накладена 20.07.2001р. Згідно договорів іпотеки майно по якому порушено виконавче провадження перебуває у іпотеці по кредитних зобов'язаннях і на нього накладено заборону відчуження іпотекодержателями по кредитних договорах перед філією Промінвестбанку в м.Луцьку, а тому вважає вимогу позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Представник Головного управління юстиції у Волинській області Харченко С.В. письмового пояснення по суті заявлених позивачем вимог не представив. В судовому засіданні пояснив, що Постанова про арешт майна від 07.02.2007р. та акт опису майна від 02.11.2007р. винесені на виконання наказу господарського суду від 17.10.2007р. №5/25-1. В даний час виконавче провадження зупинено у зв'язку з подачею Акціонерно комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»позову про звільнення майна щодо якого заявлено позов і яке знаходиться в іпотеці банку з-під арешту, та скасування постанови ВДВС від 07.02.2007р. про арешт майна та скасування акту опису й арешту майна від 02.11.2007р.
В судове засідання позивачем подана заява про забезпечення позову згідно ст..ст.66,67 ГПК України -зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження ВДВС Луцького районного управління юстиції про звернення стягнення на адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею і площадкою (Б-2), склад господарських товарів (В-1), склад металевий (модуль) (Г-1), що знаходиться за адресою : Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська,2в, та яке перебуває в іпотеці Промінвестбанку, оскільки дії виконавчої служби можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає, оскільки на даний час виконавче провадження зупинено.
Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді.
Заслухавши думку представника позивача суд відхиляє дане клопотання, як необґрунтоване.
Водночас з метою повного зґясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі та викликати в судове засідання для дачі пояснень приватного нотаріуса Ходачинську Н.І.
Тому керуючись ст.38,77 ГПК України , господарський суд
1. Відкласти розгляд справи на 24.02.2009р. на 14год.30хв.
2. Зобов'язати позивача представити матеріали в підтвердження заходів, які приймались з метою збереження предмету іпотеки (як це передбачено пунктом 3 договору іпотеки).
3. Направити запит до Волинської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України (43005, м.Луцьк, вул.8-го Березня,1) для отримання повного витягу з реєстру обтяжень рухомого і нерухомого майна ВАТ «Луцький райагропостач».
4. Викликати в судове засідання приватного нотаріуса Ходачинську Ніну Іванівну для дачі пояснень та надання доказів щодо зняття заборони на майно ВАТ «Луцький райагропостач»та договору іпотеки від 31.05.2005р. та договору про внесення змін до нього від 21.05.2008р.
5. Ухвалу суду направити сторонам по справі та приватному нотаріусу Ходачинській Н.І. (43000, м.Луцьк, вул..Суворова,7/2)
6. Визнати явку представників сторін та приватного нотаріуса Ходачинської Н.І. в судове засідання обов'язковою.
Суддя С.В.Костюк