Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
09.02.2009
Справа №2-18/10556-2008
За позовом - Закритого акціонерного товариства «Майбел». м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 62, м. Сімферополь, 95015)
До відповідача - Державного підприємства «Первомайський виноробний завод», с. Первомайське, Сімферопольський район (вул. Д'яченко, 5 с. Первомайське, Сімферопольський район, 97520)
Про стягнення 16 247,98 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Майбел». м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства «Первомайський виноробний завод», с.Первомайське, Сімферопольський район (далі-відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16 247,98 грн., яка складається з суми основного боргу 13 391,42 грн., з пені у сумі 1 582,02 грн., з суми 3 % річних 257,56 грн., з суми з урахуванням індексу інфляції 1 016,98 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 10.05.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання послуг. Проте відповідач не виконав умови договору і не здійснив перерахування за надані послуги, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 13391,42 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суд клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з находженням представника у інших судових засіданнях.
Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки представник позивача був присутній у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2009 року і виклав свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
10.05.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Майбел» та Державним підприємством «Первомайський виноробний завод» укладено договір про надання послуг.
Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник (ЗАТ «Майбел») доручає, а виконавець (ДП «Первомайський виноробний завод») приймає на себе зобов'язання здійснювати технологічне обслуговування і ремонт обладнання, яке у нього орендує замовник за договором оренди між сторонами від 01.12.2005 року.
Судом встановлено, що дійсно 01.12.2005 року між сторонами укладено договір оренди виробничих приміщень, згідно умов якого власник (ЗАТ «Майбел») передає у тимчасове володіння ДП «Первомайський виноробний завод» виробниче приміщення площею 440 кв.м., складське приміщення площею 20 кв.м. і технологічне обладнання, яке знаходиться у виробничому приміщенні, включаючи упаковочний автомат TETRA brick aseptic 3/1000 у наступному іменуєме як обладнання.
Згідно з пунктом 3.3 договору про надання послуг від 10.05.2006 року, замовник оплачує вартість послуг виконавця у розмірі, вказаному у акті прийому-здачі робіт (наданих послуг) у наступному порядку: 50% від вартості послуг у продовж 7 календарних днів з дати підписання акту прийому-здачі робіт (надання послуг), а залишкові 50% від вартості послуг у продовж 14 календарних днів з дати підписання акта прийому-передачі робіт (надання послуг).
21.03.2008 року сторонами підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт в якому вказано, що вартість виконаних виконавцем послуг склала 13391,42 грн., у тому числі ПДВ.
Пунктом 3.2 договору про надання послуг від 10.05.2006 року передбачено, що замовник зобов'язаний підписати або повернути з мотивованим зауваженням наданий виконавцем акт прийому-здачі робіт за відповідний календарний тиждень упродовж 1 робочого дня.
Судом встановлено, що вищевказаний акт підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками.
Отже позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 13391,42 грн., проте відповідач у виконання пункту 3.3 договору дані послуги не оплатив. Суду доказів оплати відповідачем не представлено.
Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як свідчать матеріали справи, за відповідачем склалася заборгованість за договором про надання послуг від 10.05.2006 у сумі 13391,42 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1582,02 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
П. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі прострочення платежу замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
Таким чином, пеня за актом прийому-передачі від 21.03.2008 року у розмірі 50% від вартості послуг (6695,71 грн.) складає: з 29.03.2008 року по 29.09.2008 року складає 791,01 грн.
Пеня за актом прийому-передачі від 21.03.2008 року у розмірі залишкових 50% від вартості послуг (6695,71 грн.) складає: з 04.04.2008 року по 04.10.2008 року складає 791,01 грн.
Таким чином, загальна сума пені, складає 1582,02 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 257,56 грн. та індекс інфляції у сумі 1016,98 грн.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.
Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 257,56 грн. та інфляційних витрат у сумі 1016,98 також підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайський виноробний завод», с. Первомайське, Сімферопольський район (вул. Д'яченко,5 с. Первомайське, Сімферопольський район, 97520; р/р 26009440137260 в КРФ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, код ЄДРПОУ 05446858) на користь Закритого акціонерного товариства «Майбел». м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 62, м. Сімферополь, 95015; р/р 26005001312489 в філії ЗАТ «ОТП Банк» м. Сімферополь, МФО 384005, код ЄДРПОУ 22229967) 13391 (тринадцять тисяч триста дев'яносто одна грн.) 42 коп. заборгованості; пеню у сумі 1582 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві грн.) 02 коп.; 3% річних у сумі 257 грн. (двісті п'ятдесят сім грн.)56 коп.; інфляцію у сумі 1016 грн. (одна тисяча шістнадцять грн.) 98 коп.; 162 грн. (сто шістдесят дві грн.) 48 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.