"21" січня 2009 р.
Справа № 22/188-08-4940
За позовом: Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області;
до відповідача: Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" в особі Хмельницької регіональної філії Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ";
про стягнення 47824,31 грн.
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач Відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" в особі Хмельницької регіональної філії Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" про стягнення 47824,31 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач в засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
суд встановив:
Згідно з протоколом №29 тендерної комісії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 02.11.2007р. відповідача визнано переможцем тендеру щодо реалізації арештованого майна ПП «Орхідеї-2» (13 одиниць сільськогосподарської техніки), згідно акту опису та арешту майна від 19.04.2007р. серія АА№402466.
15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" в особі Хмельницької регіональної філії Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" було укладено договір №23/200017 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого сторони повинні здійснити дії, пов'язані з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №2 від 10.07.2007р. з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).
У відповідності до п. 1.2 договору позивач -відділ передає відповідачу спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно, а відповідач здійснює його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. №42/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.99р. за №480/3773, та іншими нормативно-правовими актами України.
Стягувачем у виконавчому провадженні виступає ВАТ «Банк народний капітал».
Як вбачається з матеріалів справи, листом №1141 від 03.03.2008 року Приватне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" повідомило відділ ДВС та ВАТ «Банк народний капітал» про призначення торгів з майна на 11 годину 17 березня 2008 року.
Відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна за №1/1703 від 17.03.2008 року автомобіль КАМАЗ 5320 держ. номер. №ВХ 16-88 АН, 1992 року випуску було продано за 939464,65 гривень.
Відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна за №1/1703 від 17.03.2008 року автомобіль ЗІЛ ММЗ 55 держ. номер. №ВХ 25-72 АН, 1971 року випуску було продано за 6055,91 гривень.
Відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна за № 1/1703 від 17.03.2008 року автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505 держ. номер. №ВХ 16-85 АН, 1989 року випуску було продано за 10743,33 гривень.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що кошти, одержані ХОФ ПП «Український правовий консалтинг" від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, що становить 1% від суми реалізації арештованого рухомого майна, перераховуються на відповідний рахунок позивача у термін 7(семи) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ".
В порушення умов договору відповідач не перерахував до відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції кошти в розмірі 47824,31грн.
Статтею 193 ГК України, передбачено загальні умови виконання господарських відносин, згідно яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
У відповідності зі ст.204 ЦК України, договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.
При вказаних обставинах, суд вважає що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" (м. Одеса, Приморський район, вул. Гоголя, будинок 4) на користь Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області (31600, смт Чемерівці вул. Гусятинське-шоссе, 4, код ЄДРПОУ 34222633) 47824,31 /сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири грн.. 31 коп./
3. Стягнути з Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОВИЙ КОНСАЛТИНГ" (м. Одеса, Приморський район, вул. Гоголя, будинок 4):
- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 478,24 /чотириста сімдесят вісім грн. 24 коп./ на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;
- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ гривень на р/р 31217259700008, код бюджетної класифікації № 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя Торчинська Л.О.