01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
22.01.09 р. № 3/076-07/6/18-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.01.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»на ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 року
у справі № 3/076-07/6/18-08 (головуючий суддя: А.Ю. Кошик)
за заявою відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»про перегляд ухвали суду від 18.04.2008 року у справі 3/076-07/6/18-08 за нововиявленими обставинами
за позовом відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», с. Щасливе
до 1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль
2. Фермерського господарства «Росинка», с. Гнідин
про визнання недійсним договору купівлі -продажу землі та державного акту на право власності на землю,
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року припинено провадження у справі 3/076-07/6/18-08 за позовом ВАТ «Племінний завод «Бортничі»до Бориспільської районної державної адміністрації, ФГ «Росинка»про визнання недійсним договору купівлі -продажу землі та державного акту на право власності на землю (т. 2 а.с. 104 -106).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року, ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2008 року залишено без змін (т. 2 а.с. 133 -140).
25.09.2008 року ВАТ «Племінний завод «Бортничі»звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2008 року по справі № 3/076-07/6/18-08 за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 158 -159).
Господарський суд Київської області, ухвалою від 27.10.2008 року заяву ВАТ «Племінний завод «Бортничі»про перегляд ухвали суду від 18.04.2008 року у справі № 3/076-07/6/18-08 за нововиявленими обставинами повернув заявникові (т. 2 а.с. 146 -147).
Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 року та передати справу до господарського суду Київської області для розгляду по суті заяви ВАТ «Племінний завод «Бортничі»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2008 року по справі № 3/076-07/6/18-08 (т. 2 а.с. 155 -157).
Представник другого відповідача заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою (т. 2 а.с. 189 -192).
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 27.10.2008 року підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (т. 2 а.с. 150 -151).
Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року строк розгляду справи продовжувався.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення суду та підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі, вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню.
Представник другого відповідача в судовому засіданні надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній сказі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представники першого відповідача в судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники першого відповідача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.
Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 22.01.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 27.10.2008 року про повернення ВАТ «Племінний завод «Бортничі»заяви про перегляд ухвали господарського суду від 14.04.2008 року за нововиявленими обставинами, відповідає фактичним обставинами справи та має бути залишена без змін, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами, позивач посилався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008 року по справі № 142/13-06/3/6 було скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року якою визнано недійсним Договір купівлі - продажу землі від 05.08.2004 року з моменту його укладення та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220773 від 21.10.2004 року.
В зазначеній заяві про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 18.04.2008року, позивач зазначав, що не був учасником вказаної справи № 142/13-06/3/6 , та про існування постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008року дізнався із листа ТОВ «Вінмарт» (позивача по справі № 142/13-06/3/6), якого отримав 17.09.2008року. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що ним не було пропущено встановлений двомісячний строк для подання заяви про перегляд ухвали від 18.04.2008р. господарського суду Київської області.
З таким висновком позивача колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.
Строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначений ст.113 ГПК України, відповідно до якої судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов»язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Позивач посилається на те, що про наявність постанови Вищого господарського суду йому стало відомо лише 17.09.2008року.
В той же час, з наданих позивачем суду письмових доказів, зокрема із запиту на а.с. 166, вбачається, що позивачеві і раніше було відомо про наявність справи № 142/13-06/3/6, результати її розгляду судом апеляційної інстанції, він володів інформацією як щодо предмету спору, так і щодо сторін вказаної справи та місцезнаходження останніх. Зазначене не позбавляло позивача можливості отримання додаткової інформації по даній справі в будь-який час.
З врахуванням вказаних обставин, позивачеві повинно було стати відомо про результати розгляду зазначеної справи ВГСУ в межах визначених господарсько-процесуальним законом строків подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що спростовує посилання позивача на те, що ним не було пропущено встановлений двомісячний строк для подання заяви про перегляд ухвали від 18.04.2008р. господарського суду Київської області.
В той же час, клопотання про відновлення пропущеного строку позивачем суду надано не було, що згідно ст.113 ч.5 п.1 ГПК України є підставою для того, щоб не приймати до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і повернути її заявникові.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ВАТ «Племінний завод «Бортничі»про перегляд ухвали суду від 18.04.2008 року у справі № 3/076-07/6/18-08 за нововиявленими обставинами.
Колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 27.10.2008 року по справі № 3/076-07/6/18-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 62, 99, 101-103, 105, 106, 112, 113 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»на ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 року по справі № 3/076-07/6/18-08 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 року по справі № 3/076-07/6/18-08 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 3/076-07/6/18-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки 11.02.09