10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"03" лютого 2009 р. Справа № 12/6/5506
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача:
Мамчур А.П., довіреність №478 від 21.09.2007р.,
Гвоздій В.А., довіреність №102/15 від 01.12.2008р.,
від відповідача:
Кришталовський В.К., довіреність №478 від 21.09.2007р.,
Твердохліб В.Д., довіреність від 23.10.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "03" листопада 2008 р. у справі № 12/6/5506 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ Хмельницької області
до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р.
та зустрічним позовом Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м.Волочиськ Хмельницької області
до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ Хмельницької області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладеного між КП Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" з моменту його укладення,
У вересні 2006 року Закрите акціонерне товариство "Волочиськ - Метиз" (далі ЗАТ "Волочиськ - Метиз") звернулось до суду з позовом до Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" (далі - КП "Волочиський завод "Метеор") про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р. до даного договору (а.с.2-5, т.1).
В грудні 2006 року КП «Волочиський завод «Метеор" пред'явило зустрічний позов до ЗАТ "Волочиськ-Метиз" про розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.05.2005р. (а.с.96-100, т.1).
В додатку до зустрічної позовної заяви КП «Волочиський завод «Метеор" змінив предмет зустрічного позову і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2005р. з моменту його укладення, як такий що не відповідає чинному законодавству України (а.с.126-128, т.1).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.01.2007р. у справі №6/5506 позов Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р. задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу, укладений між ЗАТ "Волочиськ Метиз" та Колективним підприємством Волочиський завод "Метеор" від 20.05.2005р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р. та стягнуто з КП Волочиський завод "Метеор" на користь ЗАТ "Волочиськ Метиз" 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В зустрічному позові Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладеного між КП "Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" з моменту його укладення відмовлено (а.с.150-152,т.1).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. у справі №6/5506 рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" - без задоволення (а.с.78-81,т.2).
Вищий господарський суд України постановою від 18 лютого 2008 року касаційну скаргу Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" задовольнив частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. у справі №6/5506 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (а.с.122-125,т.2).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.03.2008р. прийнято справу №6/5506 до провадження. Справі присвоєно номер 12/6/5506 та призначено її до розгляду (а.с.126, т.2.)
15 травня 2008 року ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2008 року у справі №6/5506 (а.с.155, т.2).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2008р. у справі №12/6/5506 позов ЗАТ "Волочиськ-Метиз" до КП Волочиський завод "Метеор" задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу, укладений між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП Волочиський завод "Метеор" від 20.05.2005р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р. та стягнуто з КП Волочиський завод "Метеор" на користь ЗАТ "Волочиськ-Метиз" 85грн. державного мита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зустрічний позов КП Волочиський завод "Метеор" до ЗАТ "Волочиськ-Метиз" задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладений між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП Волочиський завод "Метеор" та стягнуто з ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на користь КП Волочиський завод "Метеор" державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накладено арешт на майно, перелічене в додатку №1 до договору від 20.05.2005р., яке знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 3 (а.с.75-77,т.3).
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2008р. в частині задоволення вимог за зустрічним позовом Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладеного між КП Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити (а.с.80-89,т.3).
Мотивуючи апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" стверджує, що відповідно до норм ч.5. ст.41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори ЗАТ "Волочиськ-Метиз" своїм рішенням від 17.02.2004р., що письмово закріплено у протоколі засідання загальних зборів закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" №1 від 17.02.2004р. делегували дане повноваження органу акціонерного товариства - Наглядовій раді, та в подальшому закріпили дане повноваження в п.12.1 Статуту товариства. При делегуванні даного повноваження акціонери товариства, що є виключно компетентними членами найвищого органу управління товариства, конкретизували тлумачення ч.5 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" та вказали, що до компетенції Наглядової ради належить: прийняття рішення про укладення товариством угод, в тому числі зовнішньоекономічних, на суму, що більша, ніж 10 000 доларів США у національній валюті або у валюті контракту, що укладається.
На момент укладення договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. чинним законодавством України не передбачалося жодного правового обмеження для керівника виконавчого органу - Голови правління (директора) підприємства відповідача на укладення правочину спрямованого на відчуження цілісного майнового комплексу, що перебував у приватній власності підприємства.
Відповідач визнав у судовому засіданні повне виконання усіх вимог змісту спірного договору та належним чином сприяв у переоформленні права власності на цілісний майновий комплекс, котрий виступає предметом договору, чим фактично вчинив дії котрими повністю схвалив оскаржуваний договір.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України не встановлено такого способу захисту порушених прав як накладення арешту на майно, також такого способу не передбачає жоден із діючих на території держави України нормативно-правових актів, що відповідає принципу обов'язковості виконання рішення компетентного суду, що набуло законної сили шляхом описаних у рішенні дій, а не шляхом забезпечення виконання приписів рішення шляхом встановлення обмежень з його володіння, користування та розпорядження спірного предмету.
Представники ЗАТ "Волочиськ-Метиз" в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просять скасувати рішення місцевого господарського суду 03.11.2008р. у даній справі як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин та порушенням норм матеріального та процесуального права.
КП "Волочиський завод "Метеор" у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду з апеляційною скаргою не погоджуються, просять залишити судове рішення без змін, а подану ЗАТ "Волочиськ-Метиз" апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення. (а.с.96-98,т.3).
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Волочиського міського нотаріального округу Яковлева М.К., з посиланням на те, що саме цей нотаріус посвідчив договір купівлі - продажу від 20.05.2005р.
Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки рішення господарського суду не може вплинути на право та обов'язки приватного нотаріуса Яковлева М.К. щодо однієї з сторін.
Заслухавши пояснення представників позивача, і відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана ЗАТ "Волочиськ-Метиз" апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Закрите акціонерне товариство «Волочиськ Метиз» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПД серії А00 №228126 від 19.03.2004р., довідкою Управління статистики у Волочиському районі №122 від 31.07.2006р., взяте на облік платників податків, згідно довідки №1345 від 31.07.2006р. та діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №4 від 18.07.2006р.
Колективне підприємство Волочиський завод «Метеор» - зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується довідкою Управління статистики у Волочиському районі №144 від 10.11.2006р. та діє на підставі Статуту від 17.01.1994р.
11.04.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТАР" (продавець), від імені та в інтересах якого, згідно договору доручення № К-30 від 11.04.2005р. діяло ТОВ «Івто" та Закритим акціонерним товариством «Волочиськ Метиз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № КВ-31, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити власні прості іменні акції в кількості 9 000 шт. на загальну суму 90 000 грн. (а.с.9-11, т.1).
Крім того, 11.04.2005р. між ЗАТ «Волочиськ Метиз" (продавець) та КП Волочиський завод «Метеор" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11 квітня 2005 року, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери - прості іменні акції, емітентом яких є ЗАТ "Волочиськ-Метиз", номінальна вартість однієї акції 100грн., у кількості 6422шт., загальною вартістю 642200грн., а покупець - прийняти цінні папери і сплатити їх вартість (а.с.104-106, т.1).
Згідно акту приймання-передачі від 11.04.2005р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005р. (п.3) сторони фактично змінили порядок розрахунків за договором №КВ-33 від 11.04.2005р. (а.с.107-108, т.1).
Пунктом 2.1 вказаного договору було передбачено сплату продавцю коштів за придбані покупцем цінні папери.
Сторони погодили, що покупець в якості сплати за цінні папери передає продавцю майно (п.3 акту).
Отже, акт від 11.04.2005р. є невід'ємною частиною договору від 11.04.2005р. № КВ-33 від 11.04.2005р., тобто є фактично додатковою угодою до вказаного договору, оскільки спрямований на зміну порядку розрахунків за договором.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006р. по справі №2/5566 договір купівлі - продажу № КВ-33 від 11.04.2005р. визнано недійсним, в зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст.203 ЦК України, а саме: порушенням ч.3 ст.81 ГК України (а.с.77-78, т.1).
20.05.2005р. між ЗАТ «Волочиськ Метиз" та КП Волочиський завод «Метеор" укладено договір купівлі-продажу комплексу, відповідно до якого КП Волочиський завод «Метеор" (продавець) зобов'язується передати ЗАТ «Волочиськ Метиз" (покупець) комплекс, розташований за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, до складу якого входять будівлі та споруди, а також обладнання згідно додатку, що є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти майно та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в даному договорі (а.с.110, т.1).
Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що зазначений предмет договору покупець оплатив повністю до оформлення цього договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ «Волочиськ Метиз".
Згідно з п.6.1 договору продавець - КП Волочиський завод "Метеор" зобов'язався передати покупцю предмет договору та сприяти йому в переоформлені документів на право користування земельною ділянкою, на якій розташований комплекс, що відчужується за цим договором.
Внаслідок виконання КП "Метеор" свого зобов'язання на підставі рішення 13-ї сесії ІV скликання Волочиської міської ради від 21.05.2005р. між Волочиською міською радою та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" було укладено договір оренди земельної ділянки.
Договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. підписаний сторонами та нотаріально посвідчений.
КП Волочиський завод «Метеор" на виконання даного договору передано обладнання на загальну суму 254 108грн., згідно додатку №1 до договору від 20.05.2005р. (а.с.15-16, т.1), що також підтверджується актом приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005р. (а.с.14, т.1).
З Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що станом на 20.05.2005р. жодних заборон щодо відчужуваного майна не було, в податковій заставі дане майно не перебувало.
20.05.2005р. договір купівлі-продажу зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (а.с.137,т.1).
Цього ж дня Волочиським районним бюро технічної інвентаризації за ЗАТ «Волочиськ Метиз" зареєстровано право власності на комплекс, розташований за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36.
18.10.2005р. між КП Волочиський завод «Метеор" та ЗАТ «Волочиськ Метиз" укладено угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., відповідно до якої внесено зміни до договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвим М.К. 20.05.2005р. за реєстраційним №1622, а саме: викласти розділ 2-й (другий) пункт 2.1. цього договору у такій редакції: розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом перерахування суми договору на поточний рахунок продавця (а.с.113,т.1).
Частиною 2 пункту 1 статті 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Згідно ч.2 ст. 6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. При цьому, ч.3 даної статті зазначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином.
В п.3.1. договору купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005р. сторонами встановлено порядок розрахунків за даним договором, зокрема, зазначено, що передача предмета договору продавцем та прийняття його покупцем оформлюється шляхом складання акта прийому - передачі, а п.2.1. вказаного договору від 20.05.2005р. встановлено, що зазначений предмет договору покупець оплатив повністю до оформлення цього договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ «Волочиськ Метиз».
Тобто, продавцем (КП Волочиський завод «Метеор») 19.05.2005р. на виконання п.3.1. даного договору передано обладнання на загальну суму 254 108 грн., згідно акту прийому - передачі до договору від 20.05.2005р., а покупець (ЗАТ «Волочиськ Метиз») оплатив даний договір шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ «Волочиськ-Метиз».
Частиною 1 статті 203 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що сторонами виконано всі передбачені договором купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005р. умови даного договору, отже договір від 20.05.2005р. купівлі-продажу комплексу припинив свою дію, тому укладення додаткової угоди до даного договору суперечить вимогам чинного цивільного законодавства.
Відповідно до п. 12.1. Статуту ЗАТ «Волочиськ Метиз», укладення угод, в тому числі і зовнішньоекономічних, на суму, що більша 100 000 дол. США у національній валюті України або у валюті контракту, що укладається, відноситься до компетенції Наглядової Ради ЗАТ «Волочиськ Метиз».
Пунктом 1.7 договору від 20.05.2005р. передбачено, що ціна предмета договору становить 630 500 грн. без ПДВ, тому укладення вказаного договору та додаткової угоди до нього потребувало згоди Наглядової Ради товариства.
Учасниками процесу не надано доказів на підтвердження факту надання згоди Наглядової ради на укладення додаткової угоди від 18.10.2005р.
Отже, позивач за первісним позовом при укладенні вказаної додаткової угоди не володів достатнім обсягом цивільної дієздатності для укладення даної угоди.
Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а недотримання вимог цієї статті, згідно ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.
Враховуючи те, що згідно ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання , яке укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
З врахуванням викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р.
Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі - продажу від 20.05.2005р., підписаний головою правління Колективного підприємства Волочиський завод «Метеор».
Статут підприємства - це основний документ, на основі якого діє підприємство. Він визначає органи управління підприємства, порядок їх формування а також компетенцію (ст. 57 Господарського кодексу України).
Відповідно до пункту 7.9 Статуту Колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор» виконавчі функції по управлінню підприємством здійснює правління, яке є виконавчим органом. Правління вирішує всі питання діяльності підприємства. Рішення правління проводиться в життя постановами.
Пунктом 7.10 Статуту (зі змінами від 20.11.2002року) визначено повноваження голови правління Колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор» , відповідно до яких, поряд із іншими, голова правління укладає всі види договорів за згодою правління.
Однак, учасниками процесу не надано доказів на підтвердження факту надання згоди правління Колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор» на укладення договору від 20.05.2005року.
Згідно ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а недотримання вимог цієї статті, згідно ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.
Господарське зобов'язання, що укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст. 207 ГК України).
Господарський кодекс України та інші законодавчі акти визначають загальні принципи діяльності підприємства та його органів управління.
В Статуті підприємства розприділяється і закріплюється компетенція кожного органу управління конкретно.
Статутом Колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор» визначено компетенцію голови правління, а саме кладення договорів за згодою правління, за межі якої він не вправі виходити.
З огляду на викладене, зустрічний позов Колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. підлягає задоволенню.
В процесі розгляду первісного та зустрічного позовів, Колективним підприємством «Волочиський завод «Метеор» подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно згідно до додатку №1 до договору від 20.05.2005р. (а.с.11-12,т.3).
В обґрунтування вимог посилається на те, що ЗАТ «Волочиськ-Метиз» вживає заходи, щодо його реалізації, що унеможливить виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Одним із заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
КП «Волочиський завод «Метеор» в порушення приписів ст.33 ГПК України не подав доказів наявності фактичних обставин, з яким пов'язує застосування певного заходу до забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, що вказане в оспорюваному договорі.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2008р. у справі №12/6/5506 в частині забезпечення позову - накладення арешту на майно, перелічене в додатку №1 до договору від 20.05.2005р. за адресою: м.Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36 підлягає скасуванню, а в решті - без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2008 року у справі №12/6/5506 скасувати в частині забезпечення позову - накладення арешту на майно, перелічене в додатку №1 до договору від 20.05.2005р. за адресою: м.Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36.
В решті рішення залишити без змін.
3. Справу №12/6/5506 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Майор Г.І.
судді::
Горшкова Н.Ф.
Філіпова Т.Л.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 -сторонам
4 - в наряд