01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
19.01.09 р. № 02-03/3021/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засідання Олійник О.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Амельченко В.О. -дов. б/н від 26.06.2008р., представник;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Представництва в Україні «Діф'южн Фіненс Фірміттлунг унд Бератунг ГмбХ» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008р.
по справі №02-03/3021/11 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Представництво в Україні «Діф'южн Фіненс Фірміттлунг унд Бератунг ГмбХ»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»,
про стягнення заборгованості на суму 150125,15 грн., пені на суму 13661,47грн., витрат по сплаті юридичних послуг на суму 17500,00грн.,
Представництво в Україні «Діф'южн Фіненс Фірміттлунг унд Бератунг ГмбХ» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення заборгованості на суму 150125,15 грн., пені на суму 13661,47грн., витрат по сплаті юридичних послуг на суму 17500,00грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду з посиланням на п.4, 5 ст. 63 ГПК України(а.с.1).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого суду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються порушенням судом норм процесуального права, оскільки на думку позивача, позовна заява відповідає вимогам ст.54 ГПК України.
В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Його нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши подані матеріали, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Тобто, особі, яка звернулася до господарського суду, надається право звертатися з позовною заявою, в якій об'єднано кілька вимог, але за умови пов'язаності між собою цих вимог підставою виникнення або поданими доказами.
Позовна заява обґрунтовується тим, що між Представництвом «Діф'южн Фіненс Фірміттлунг унд Бератунг ГмбХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія» був укладений договір поставки №1160 від 28.02.2007р., який, на думку позивача, відповідачем виконаний не в повному обсязі.
В зв'язку з невиконанням зазначеного договору №1160, між позивачем та Амельченком В.О. укладено договір №001/06-08 від 26.06.2008р., згідно якого Амельченко В.О. зобов'язаний здійснити заходи направлені на відшкодування шкоди, завданої позивачу відповідачем невиконанням договору №1160.
До позову додані докази, що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: копії договору поставки №1160 від 28.02.2007р., договору про надання юридичних послуг №001/06-08 від 26.06.2008р. та ін.
Відповідно п.5 ст.63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду в разі, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, повернення без розгляду позовної заяви на підставі п.5 ст.63 ГПК України, можливе лише за умови, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до одного відповідача - ТОВ «Експансія» з вимогою стягнути 181286,62грн., яка включає заборгованість відповідача за поставлений товар, пеню та збитки, завдані невиконанням відповідачем договору №1160.
В ухвалі господарського суду Київської області від 27.10.2008р. суд лише констатував що об'єднання в одній позовній заяві декілька вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Апеляційний суд вважає, що оскільки судом першої інстанції в оскаржені ухвалі не зазначено в чому саме полягає утруднення вирішення спору за позовом Представництва та відсутності висновку місцевого суду стосовно порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбаченого ст.58 ГПК України, повернення позовної заяви з посиланням на п.5 ст.63 ГПК України, є необґрунтованим.
Згідно п.4 ст.63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду в разі, якщо до неї не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.
Відповідно до п.п. “б» та п.п. “г» п.2 ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів «Про державне мито» від 21.01.1993р. №7-93 із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як підтверджується платіжним дорученням №1706 від 11.09.2008р., позивачем сплачено державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 1746,04 грн.
Частина 1 статті 46 ГПК України передбачає, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Тобто, під час розгляду справи місцевий суд, в разі з'ясування що державне мито сплачено не в повному обсязі, має право зобов'язати позивача доплатити державне мито або стягнути його за наслідками розгляду справи.
Апеляційний суд звертає увагу місцевого суду на те, що при розгляді справи по суті підлягає з'ясуванню повноваження особи, яка представляє іноземне підприємство в суді. Дані повноваження мають бути визначені відповідно до законодавства України, яке врегульовує діяльність іноземних суб'єктів господарської діяльності на території України.
В оскаржуваній ухвалі від 27.10.2008р. відсутнє будь-яке посилання на з'ясування вказаної обставини як підстави для повернення позовної заяви, а тому не може розглядатися апеляційним судом.
Згідно ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги (подання) на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За викладених обставин, апеляційна скарга Представництва в Україні «Діф'южн Фіненс Фірміттлунг унд Бератунг ГмбХ» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 27.10.2008р. скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Представництва в Україні «Діф'южн Фіненс Фірміттлунг унд Бератунг ГмбХ» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 року по справі №02-03/3021/11 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 року по справі №02-03/3021/11 скасувати.
3. Матеріали справи №02-03/3021/11 передати на розгляд господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 28.01.09