79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.12.08 Справа№ 31/272
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг", м. Київ
до відповідача:
Товариствам обмеженою відповідальністю «Агролайф", м. Яворів Львівської області
про:
стягнення 138781,42 грн.
Суддя: Артимович В.М.
Артимович В.М.
При секретарі: Митник М.Б.
Митник М.Б.
Представники
від позивача:
не з'явився;
від відповідача:
не з'явився.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обме женою відповідальністю «Європейський лізинг", м. Київ, надалі -позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф", м. Яворів Львівської області, надалі -відповідач, про стягнення коштів в сумі 138781,42 грн., в тому числі 138066,72 грн. основного боргу,
Ухвалою суду від 14.11.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 09.12.2008 р.
09.12.2008 р. відповідач подав через канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи па інший термін у зв'язку з неможливістю явки його уповноваженого представника.
В судовому засіданні 09.12.2008 р. позивач подав докази перебування позивача та відповідача в ЄДР, акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.11.2008 р., підписаний лише позивачем, позов просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позові. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та зважаючи на клопотання відповідача, розгляд справи судом відкладено.
В судове засідання 25.12.2008 р. уповноважені представники сторін не з'явились, хоча як свідчать матеріали справи позивач (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3811265) та відповідач (реєстр рекомендованих поштових відправлень) були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті. Слід зазначити, що ухвала суду про відкладення розгляду справи направлена відповідачеві рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною у витягу з ЄДР від 27.11.2008 р. та до повноважень суду не входить з'ясування фактичного місцезнаходження сторін спору. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:
Між позивачем і відповідачем 01.10.2007 р. було укладено договір фінансового лізингу № 30-10-2007. На підставі даного договору відповідачу було надано на умовах фінансового лізингу з правом викупу в платне користування сільськогосподарську техніку, а саме: плуг обертовий 8-ми корпусний Kormoran 160 VIII фірми RАВЕ в кількості 1 шт. та погрузчик Levsak в кількості 1 шт., а загалом дві одиниці техніки на загальну суму 336399,00 грн. Факт поставки підтверджується наступними документами: видатковою накладною № ЛНА-000058 від 09.10.2007 р. на суму 336399,00 грн., довіреністю ЯОЛ № 730102 від 09.10.2007 р., актом прийому-передачі товару (сільськогосподарської техніки) відповідно до договору фінансового лізингу № 30-10-2007 від 09.10.2007 р.
Відповідно до п. 4.1. договору-загальна вартість договору визначається в «Графіку лізингових платежів»(додаток №1 до договору) та включає в себе крім вартості сільськогосподарської техніки також витрати на реєстрацію, лізингову винагороду, витрати на щорічне страхування тощо. Виходячи з цього загальна вартість договору фінансового лізингу №30-10-2007 від 01.10.07 року становить 360 231,44 грн.
Відповідно до п. 12.2.1. договору одним з основних обов'язків відповідача є своєчасно здійснювати лізингові платежі.
Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Проте, відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань не дотримався графіку сплати лізингових платежів відповідно до договору фінансового лізингу. Сума прострочених лізингових платежів складає 138066,72 грн.
Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). Пунктом 10.1 договору фінансового лізингу встановлена відповідальність лізингоодержувача перед лізингодавцем у вигляді пені в розмірі 0,05 % від суми боргу при наявності заборгованості до 15 днів, 0,1 % - при наявності заборгованості від 15 до 30 днів та 0,2 % - при наявності заборгованості понад 30 днів.
Із врахуванням норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем правомірно нарахована відповідачеві пеня за несвоєчасну сплату лізингових платежів в сумі 635,46 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 79,24 грн. Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення.
В той же час не підлягають до задоволення витрати по договору № 196/11/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 04.11.2008 р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», в сумі 3 000,00 грн., оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В той же час, як свідчить платіжне доручення № 185 від 06.11.2008 р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за юридичні послуги», позивач не поніс витрат на оплату послуг адвоката.
Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.
Оскільки спір виник з вини відповідача, згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових витрат слід покласти на відповідача в повній сумі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф»(81000, м. Львівська область, м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 16; код ЄДРПОУ 32673484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; код ЄДРПОУ 33934787) 138066,72 грн. основного боргу, 635,46 грн. пені, 79,24 грн. три проценти річних, 1390,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг», м. Київ, відмовити.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Артимович В.М.