05.02.09
Справа № 5/669-08.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклайн", м. Київ
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві конструкції", м. Суми
про стягнення 131 149 грн. 04 коп.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві конструкції", м. Суми
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклайн", м. Київ
про стягнення 7 948 грн. 89 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Багатченко Ю.В.
Від відповідача - предст. Сафронов М.А.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 131 199 грн. 04 коп. заборгованості за поставлений на підставі видаткових накладних товар.
Позивач за первісним позовом у запереченнях на відзив в зв'язку з тим, що відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 50 грн. зменшив позовні вимоги і просить суд з відповідача 131 149 грн. 04 коп. заборгованості за поставлений на підставі видаткових накладних товар.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просить суд стягнути з ТОВ "Стеклайн" 7 948 грн. 89 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання п. 3.1 договору постачання товару від 3.10.07р. щодо поставки товару.
Відповідач за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву в якому зазначив, що постачання товару відбувалось на підставі договору постачання товару б/н від 3.10.07р. Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечує зазначаючи, що позивачем за первісним позовом договірні зобов'язання щодо повної поставки товару не виконані, зокрема недопоставлено товару на суму 7948 грн. 89 коп. Заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за поставлений товар становить 1620 грн. 70 коп.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачеві за первісним позовом товару на загальну суму 495 738 грн. 93 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем за первісним позовом не було виконано належним чином зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом в сумі 131 149 грн. 04 коп.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом відповідачеві за первісним позовом була направлена вимога №128 від 15.10.08р.
Листом від 24.10.08р. № 24/10/08 відповідач за первісним позовом на вимогу позивача за первісним позовом повідомив, що ним приймаються всі можливі засоби для першочергового погашення заборгованості. Крім того, в зазначеному листі відповідач за первісним позовом пропонує позивачеві за первісним позовом розглянути питання щодо розстрочення заборгованості згідно графіку (а.с. 6-7, IIтом).
Так як вбачається між сторонами був укладений договір постачання товару б/н від 3.10.07р. відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язувався поставити відповідачеві за первісним позовом товар, а останній в свою чергу своєчасно оплатити поставлений товар на умовах передбачених договором.
Як зазначає позивач, звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар здійснювалось на підставі вимоги №128 від 15.10.08р., а не на підставі договору постачання товару б/н від 3.10.07р. по причині відсутності причино - наслідкового зв'язку між первинними документами (видатковими накладними, довіреностями та інш.) та укладеним договором, зокрема в первинних документах відсутні посилання на договір постачання товару б/н від 3.10.07р.
В даному випадку господарський суд вважає звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі вимоги №128 від 15.10.08р. обґрунтованим, а посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти первісних позовних вимог на те, що поставка товару здійснювалась на підставі договору №128 від 15.10.08р. і ніяких інших договорів щодо постачання товару, зокрема склопакетів, між сторонами не укладалося, такими що не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не спростовують факту наявності заборгованості за поставлений товар.
Відповідно до п. 7.1. відповідач за первісним позовом зобов'язаний сплатити позивачу за первісним позовом часткову передплату, в розмірі 50% відсотків від вартості відповідної партії. Неоплачену частину товару у розмірі 50 %, відповідач за первісним позовом зобов'язаний сплатити протягом 3 банківських днів після отримання товару.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивачем за первісним за позовом договірні зобов'язання по договору постачання товару б/н від 3.10.07р. щодо повної поставки товару не виконані, зокрема недопоставлено товару на суму 7948 грн. 89 коп., в зв'язку з чим і не була проведена повна оплата товару.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту звірки взаєморозрахунків станом на 09.09.08р. відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 134 199 грн. 04коп., після чого була здійснена часткова оплата товару в сумі 3050грн. (а.с. 91, Iтом)
Як вже зазначалося, відповідач за первісним позовом ще раз підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем за первісним позовом за поставлений товар своєю відповіддю на претензію. (а.с. 6, IIтом)
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідачем за первісним позовом не подано матеріалів, які б свідчили про недопоставку позивачем за первісним позовом товару, визнано заборгованість перед позивачем за поставлений товар, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач за первісним позовом обґрунтованих заперечень проти первісних позовних вимог не подав, матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості перед позивачем за первісним позовом за поставлений товар, господарський суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 131 149 грн. 04 коп. заборгованості.
Господарські витрати відносяться на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві конструкції", м. Суми, проспект Курський, буд. 18 А (р/р 26003060041880 у Сумській філії "Приват Банк", МФО 337546, код ЄДРПОУ 33526124) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклайн", м. Київ, вул. Димитрова, 5, копр. 10 А (р/р 26008002589001 у ВАТ КБ "Надра" в м. Києві, МФО 32003, код ЄДРПОУ 34981183) 131 149 грн. 04 коп. заборгованості; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1311 грн. 99 коп. держмита, видати наказ.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
Повний текст судового рішення підписаний 10.02.09р.