01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
19.01.09 р. № 4/075-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Мостової Г. І.
секретар судового засідання Олійник О.Л.
В судове засідання з'явились представники сторін
від позивача: Бернадська В.М. -дов. №88 від 17.03.2008р., представник;
від відповідача: Філіпас Л.С. -дов. №ос/03-742 від 01.12.2008р., представник;
Ігнатенко Ю.В. -дов. №ос/03-743 від 01.12.2008р., представник;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008р.
по справі №4/075-08 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»,
до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»,
про стягнення 27092,00 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» про стягнення заборгованості та річних відсотків на загальну суму 27092,00 грн. (а.с.2-4).
Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2008р. в задоволені позову відмовлено (а.с.65-67). Рішення мотивовано відсутністю заборгованості у відповідача перед позивачем.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач, згідно ст.96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008р. у справі №4/075-08, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 07.09.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Бориспільсільбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» укладений договір будівельного субпідряду №02/09 (далі -договір №02/09), за яким позивач, як головний підрядник, доручає, а відповідач, як субпідрядник, зобов'язується виконати з використанням своїх матеріалів та засобів весь комплекс будівельно-монтажних робіт по зведенню монолітного каркасу житлового будинку №2 житлового комплексу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Механізаторів, 2 (а.с.6-14).
На виконання даного договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 445000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №175 від 07.09.2008р. на суму 95000,00грн., №198 від 10.10.2008р. на суму 100000,00грн., №278 від 06.12.2008р. на суму 200000,00грн., №291 від 15.12.2008р. на суму 50000,00грн.(а.с.15-18).
Згідно довідок форми КБ-3 за жовтень, листопад та грудень 2005р., відповідач виконав будівельні роботи на загальну суму 419076,95грн. (а.с.19-21).
В зв'язку з цим, на думку позивача, утворився залишок невикористаних коштів на суму 25923,05грн. (445000,00грн.-419076,95грн.), які відповідач безпідставно використовує.
Позивач надіслав на адресу відповідача листи №191 від 10.11.2006р., №305 від 09.10.2007р., №330 від 29.10.2007р., №123 від 09.04.2008р. про повернення цих коштів (а.с.22-28), і подальшому звернувся з позовом до суду про їх стягнення.
Відповідач проти позову та апеляційної скарги заперечує, з посиланням на те, що крім робіт, вказаних в довідках форми КБ-3 на суму 419076,95грн., він для здійснення субпідрядних робіт, виконав роботи по підготовці будівельного майданчика на суму 31600,40грн., в тому числі придбання і транспортування доріжних плит для будівельного майданчику на суму 15600,40грн. та монтаж і обслуговування баштового крану КБ-405 на суму 16000,00грн. (а.с.46).
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На відносини субпідряду, що виникли між ВАТ «Бориспільсільбуд» та ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» внаслідок укладання договору будівельного субпідряду №02/09 від 07.09.2005р., розповсюджуються положення гл.61 ЦК України, якими врегульовується підряд.
Згідно ч.1 ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Аналогічні за правовим змістом положення містяться і в укладеному сторонами договорі будівельного субпідряду №02/09 від 07.09.2005 року, відповідно до якого позивач забезпечує своєчасне фінансування відповідача та розрахунки з ним за виконані роботи, а відповідач виконує всі роботи у визначені строки, згідно з проектною документацією, у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил.
Всі грошові кошти, які були перераховані позивачем відповідачу по наявним в справі платіжним дорученням, сплачені позивачем в якості авансу по договору №02/09 за виконання будівельно-монтажних робіт, визначених цим договором.
Таким чином, підтвердити наявність у відповідача заборгованості перед позивачем неможливо без визначення стану розрахунків між сторонами при продовженні робіт по договору №02/09, або за наслідками передачі відповідачем монолітного каркасу житлового будинку по виконаному договору.
Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно з пунктами 11.1-11.2 договору №02/09, після завершення виконання робіт, передбачених проектною документацією, позивач разом з відповідачем приймає виконані роботи та перевіряє їх відповідність умовам договору. Здача-приймання робіт оформлюється актом, за підписом повноважних представників сторін.
Отже, документом, який свідчить про закінчення підрядних робіт та їх прийняття замовником, є відповідний акт прийняття виконаних підрядних робіт, складений та підписаний повноважними представниками сторін.
На вимоги апеляційного суду сторони не надали зазначеного акту приймання підрядних робіт, або іншого документу що підтверджує факт їх прийняття замовником та повідомили що він не складався.
Наявні у справі довідки про вартість виконаних підрядником робіт (форма № КБ-3) за жовтень, листопад та грудень 2005 року не є документом, який підтверджує факт передачі виконаних робіт підрядником та їх прийняття замовником.
Відповідно до Наказу Державного комітету статистику України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р. “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» вказані довідки складаються для визначення вартості обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків.
Таким чином, докази повного виконання сторонами договору субпідряду №02/09 та припинення його дії в зв'язку з виконанням, у справі відсутні.
Представники сторін також пояснили, що договір №02/09 не був розірваний у судовому порядку або припинений за згодою сторін, що підтверджується протоколами судового засідання від 01.12.2008р. і від 19.01.2009р., відзивом на апеляційну скаргу від 20.11.2008р. та поясненнями відповідача від 19.01.2009 р.
Листи №191 від 10.11.2006р., №305 від 09.10.2007р., №330 від 29.10.2007р., №123 від 09.04.2008р. (а.с.22-28) є документами, в яких викладені арифметичні розрахунки позивача щодо використання відповідачем перерахованих йому коштів. Вказані листи не зазначають про порушення відповідачем умов договору №02/09 та не містять вимоги про його розірвання або відмову позивача від договору.
Таким чином, у справі відсутні докази які підтверджують що підставою позову є проведення сторонами остаточних розрахунків за наслідками виконання договірних зобов'язань або за наслідками припинення договору у встановлений законодавством спосіб.
Позивачем також не надано жодних доказів того, що сума на стягненні якої він наполягає, підлягає поверненню внаслідок порушень договору, припущених відповідачем під час його виконання (перевищення кошторису, порушення графіків виконання та фінансування робіт, тощо).
Твердження позивача, що 25923,05 грн., сплачених ним в межах авансу по договору №02/09 за будівельно-монтажні роботи, перераховані надлишково, та посилання на статті 509 та 526 ЦК України, є безпідставними.
Вказані статі передбачають загальні умови виконання зобов'язання. Правовідносини між учасниками провадження виникли з договору будівельного субпідряду, припинення дії якого позивач не довів, а отже спір має врегульовуються положеннями гл.61 ЦК України та договору №02/09.
Враховуючи викладене, за обраними позивачем підставами позову вимога про стягнення з відповідача 27092 грн. задоволенню не підлягає.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008р. у справі №4/075-08 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008 року у справі №4/075-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» - без задоволення.
2. Справу №4/075-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Тарасенко К. В.
Мостова Г. І.
Дата відправки 26.01.09