27.01.2009 Справа№ 14/232
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі: Врона С.В.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор», м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 року по справі №14/232
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор», м. Кіровоград
до приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем», Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 року у даній справі (суддя -Колодій С.Б.) в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор» до приватного підприємства “Агропромисловий комплекс “Артем» про визнання недійсним договору відмовлено.
Мотивуючи рішення, суд виходив з того, що оспорюваний договір підписано заступником директора ПП АПК “Артем» Козловським В.М. відповідно до доручення від 01.09.2006 року, виданого відповідачем та підписаного директором підприємства Журавльовим С.В., тобто правочин здійснено особою з належними повноваженнями. Крім того, з фактів, встановлених рішенням господарського суду від 05.09.2007 року у справі №15/45, що вступило в законну силу, вбачається, що укладення такого договору було схвалено директором ПП АПК “Артем» Журавльовим С.В..
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на необґрунтованість висновків суду. Просить призначити судову експертизу для встановлення відповідності часу нанесення відтисків, печаток, штампів, дати виготовлення доручення, на підставі якого представник відповідача Козловський В.М. уклав з позивачем спірний договір.
У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство “Агропромисловий комплекс “Артем» вважає рішення законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Просить оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване.
В судове засідання представники сторін не з'явились, повідомлені належним чином. Справа розглянута за їх відсутності на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, 20.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт №20/09-06 (а.с.8). Договір підписано заступником директора ПП АПК “Артем» Козловським Володимиром Мироновичем. Повноваження на це надано Козловському В.М. згідно наказу №2а від 16.02.2006 року (а.с.26).
Виконання ТОВ “Агро-Гарант-Цукор» умов договору було предметом судового розгляду у справі господарського суду Кіровоградської області №15/45. Рішенням від 05.09.2007 року, що вступило в законну силу, стягнуто з ТОВ “Агро-Гарант-Цукор» на користь ПП АПК “Артем» 165 000,00 грн. боргу, 976,44 грн. інфляційних витрат, 1659,77 державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.12-13). В процесі розгляду справи №15/45 судом встановлено, що ПП АПК “Артем» виконано умови договору, про що представниками сторін підписано акт здачі-прийняття робіт, затверджений директорами підприємств і посвідчений печатками. ТОВ “Агро-Гарант-Цукор» частково розрахувався за виконані ПП АПК “Артем» роботи. Під час розгляду справи №15\45 будь-яких питань щодо недійсності договору про виконання робіт №20/09-06 від 20.09.2006 року у сторін не виникало.
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарський суд в оскаржуваному рішенні правильно послався на вищезгадані обставини та положення ст.207 Цивільного кодексу України і зробив вірний висновок про те, що оспорюваний позивачем правочин є дійсним.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем позовні вимоги не доведені.
Колегія суддів вважає, що матеріалами справи та встановленими господарським судом Кіровоградської області обставинами повністю спростовуються доводи позивача.
Оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 року у справі № 14/232 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.Л. Кузнецова
Суддя: І.А. Сизько
Підписано в повному обсязі 11.02.2009 року.