ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 лютого 2009 р.
Справа № 15/106
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ДП НАК "Надра Україна" "Західукргеологія" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, вул.Тургенєва, 33, м.Львів, 79018,
до відповідача ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто", вул.Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківської області, 78300,
про стягнення коштів в сумі 50665 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача Слобода З.І. - провідний юрисконсульт, довіреність № 22/15 від 15.01.2009 року,
від відповідача представники не з'явилися.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.
встановив:
ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за виконані геологорозвідувальні роботи в сумі 50665 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2008 року.
18.11.2008 року провадження у справі зупинено, у зв»язку із отриманням господарським судом Івано-Франківської області апеляційної скарги ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області про порушення провадження у справі по справі № 15/106 від 29.10.2008 року.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2008 року поновлено провадження у справі в зв»язку із усуненням обставини, що зумовили зупинення провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2009 року.
Представник позивача, в судовому засіданні 03.02.2009 року, подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35665 грн., у зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості в сумі 15000 грн., та понесені витрати по сплаті держмита -506 грн. 65 коп. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн., з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що відповідачем не оплачено геологорозвідувальні роботи в сумі 35665 грн.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 310072 вручено 07.11.2008 року та № 10957246 вручено 08.01.2009 року. Віповідачем направлено суду відзив на позовну заяву, згідно якого підтвердується сплата заборгованості в сумі 15000 грн.
Також відповідачем направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із службовим відрядженням представника відповідача.
Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання відповідача, звертає увагу на строк вирішення даного спору.
Суд розглянувши подане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню так як заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки до клопотання не долучено жодних доказів в обгрунтування обставин викладених в ньому.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
У відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 148/08 від 24.07.2008 року “На проведення геологорозвідувальних робіт» (далі Договір), силами позивача було виконано обсяг робіт по бурінню резервної експлуатаційної свердловини 2-ї групи глибиною 60 п. м. для водопостачання відповідача, про що свідчать акт № 29 від 28.07.2008 року та акт № 30 від 12.08.2008 року, які підписано відповідачем, на зальну суму 50665 грн.
В порушення вимог розділу 5 Договору, оплата виконаних робіт відповідачем не проведена.
На час порушення провадження у справі, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті коштів за виконані роботи з буріння резервної експлуатаційної свердловини 2-ї групи глибиною 60 п. м. для водопостачання відповідача, становить 50665 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме договором № 148/08 від 24.07.2008 року “На проведення геологорозвідувальних робіт», актами № 29 від 28.07.2008 року та № 30 від 12.08.2008 року обміру виконаних геологорозвідувальних робіт і витрат.
В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов»язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Під час розгляду справи в суді, відповідачем частково оплачено заборгованість за виконані роботи з буріння резервної експлуатаційної свердловини в сумі 15000 грн., згідно платіжних доручень № 2026 від 31.10.2008 року, № 2229 від 21.11.2008 року та № 2686 від 16.01.2009 року, тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті коштів за виконані роботи з буріння резервної експлуатаційної свердловини 2-ї групи глибиною 60 п. м. для водопостачання відповідача, становить 35665 грн.
За таких обставин, оскільки заборгованість за виконані роботи з буріння резервної експлуатаційної свердловини, в сумі 15000 грн., сплачено після порушення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів сплати заборгованості в сумі 35665 грн., відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів за виконані роботи з буріння резервної експлуатаційної свердловини 2-ї групи глибиною 60 п. м. для водопостачання відповідача, в сумі 35665 грн., є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 506 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ст.80 ГПК України, суд
позов задоволити частково.
Припинити провадження у справі в частині стягнення з закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто", вул.Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківської області, 78300, (р/р 26002010432901 в ЗАТ “Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30895651), на користь ДП НАК "Надра Україна" "Західукргеологія" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, вул.Тургенєва, 33, м.Львів, 79018, (п/р 26002301413454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 325633, ЗКПО 01432463) - 15000 грн. основного боргу за договором № 148/08 від 24.07.2008 року “На проведення геологорозвідувальних робіт»
Стягнути з закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто", вул.Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківської області, 78300, (р/р 26002010432901 в ЗАТ “Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30895651), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ДП НАК "Надра Україна" "Західукргеологія" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, вул.Тургенєва, 33, м.Львів, 79018, (п/р 26002301413454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 325633, ЗКПО 01432463) - 35665 грн. основного боргу за договором № 148/08 від 24.07.2008 року “На проведення геологорозвідувальних робіт», 506 грн. 65 коп.. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Деделюк Борис Васильович
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.02.2009 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Козло Петро Мирославович