Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
Іменем України
"20" лютого 2013 р. 10 год.00хв. Справа № 10/25/1/1/1/1
За позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення суми фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3400,00грн.
Суддя І.Г. Мурашко
Секретар судового засідання В.В. Рослий
Представники сторін:
Від позивача: Мозирко В.О., довіреність № 9/9/32-240 від 26.04.07р., головний державний податковий інспектор
Від відповідача: не з"явився
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області заявлено адміністративний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., накладеного рішенням позивача про застосування фінансових санкцій від 20.06.2007р. № 250035/03/32/064, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії.
В судовому засіданні 15.11.2007р. за клопотанням представника відповідача, задоволеного судом, провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до набуття законної сили судовим рішенням господарського суду Чернігівської області по адміністративній справі № 18/358.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012р. по справі № 18/358/25-2008 (22а-14629/08) було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2009р. та залишено без змін постанову господарського суду Чернігівської області від 11.01.2008р.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, то ухвалою від 22.01.13р. провадження у даній справі було поновлено.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання був двічі повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень від відповідача до суду не надходило.
Розгляд справи відкладався в зв»язку із задоволенням клопотання відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
11 травня 2007 року співробітниками ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області було проведено перевірку торгового павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1
За результатами перевірки, в присутності продавця, було складено акт № 250301772320 від 11.05.2007р., який був підписаний продавцем без зауважень.
Даною перевіркою було встановлено, що відповідачем здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ч. 6 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами і доповненнями. Перевіряючими було з"ясовано, що в торговому павільйоні „ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності спеціальної ліцензії, що підтверджується фіскальними чеками, звітом по закодованим товаром, поясненнями свідків, Х-звіт денний, роздрукований з РРО 1105.2007р.
Зазначені факти встановлені у постанові господарського суду Чернігівської області від 11.01.2008р., яке є чинною після перегляду в касаційному порядку Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012р. по справі № 18/358/25-2008 (22а-14629/08).
На підставі вищезазначеного акту перевірки, позивачем прийнято рішення №250035/03/32/064 від 20.06.2007р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону, яке було оскаржено відповідачем в судовому порядку.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2008р. у справі № 18/358/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області , про скасування рішення від 20.06.07р. № 250035/03/32/064, акту перевірки від 11.05.07р. № 250301772320 та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., в позові було відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012р. по справі № 18/358/25-2008 (22а-14629/08) постанову господарського суду Чернігівської області від 11.01.2008р. залишено без змін.
Згідно вимог ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, суд виходить з того, що рішення позивача від 20.06.07р. № 250035/03/32/064 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., яке є підставою адміністративного позову, що розглядається, є чинним та законним.
Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон), визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
Чинним рішенням позивача від 20.06.07р. № 250035/03/32/064 про застосування до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та в сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій , а всього в сумі 3400 грн.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст.15, 17, 19 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет Бобровицького району, „призначення платежу":*;135;фінансові санкції, код бюджетної класифікації 21081100, код 37370959, р/р 31112106700031, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592) - 3400,00 грн. штрафних санкцій.
Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова складена у повному обсязі 20 лютого 2013р.
Суддя І.Г.Мурашко