79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.02.13 Справа№ 914/70/13
За позовом: прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача:приватного підприємства "Нова Надія Будівництва", м. Львів,
за участю третьої особи: Державної фінансової інспекції у Львівській області, м. Львів,
про: стягнення коштів в сумі 3 546,60 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
За участю представників:
прокурора:Леонтьєва Н.Т.- посвідчення №005508,
позивача:Томащук О.В. - довіреність №36- вих-99 від 15.01.2013 р.,
відповідача:Корейба В.С. - директор,
третьої особи:Дусик Г.В. - довіреність №13-35/758 від 01.02.2013 р.
Суть спору : на розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до приватного підприємства "Нова Надія Будівництва», м.Львів, про стягнення коштів в сумі 3 546,60 грн.
Ухвалою від 08.01.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.01.2013 р. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 29.01.2013 року розгляд справи відкладався на 12.02.2013 року; цією ж ухвалою до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суд залучив Державну фінансову інспекцію у Львівській області (79000, м.Львів, вул.Словацького,1).
В судовому засіданні 29.01.2013 року Прокурором подано до справи Пояснення від 29.01.2013 року №37-587 вих-13.
02.02.2013 року за вх.№3619/13 у канцелярії суду зареєстровано поступлення від третьої особи, Державної фінансової інспекції у Львівській області, пояснення від 06.02.2013 року №19-13/499 у справі №914/70/13.
07.02.2013 року за вх.№3570/13 у канцелярії суду зареєстровано поступлення від відповідача відзиву від 06.02.2013 року на позовну заяву.
В судове засідання 12.02.2013 року прокурор з»явився, участь у судовому засіданні повноважних представників забезпечили сторони та третя особа.
З підстав, наведених у позовній заяві прокурор та позивач заявлені вимоги підтримали та просять задоволити.
З підстав, наведених у поданому відзиві на позовну заяву, відповідач частково визнає заявлені прокурором вимоги.
Третя особа у поданих поясненнях підтверджує завищення вартості виконаних будівельних робіт по договору від 19.07.2010 року №66 на суму 3546,60 грн. з врахуванням ЄП (6%) та ПДВ, просить задоволити заявлені прокурором вимоги.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом встановлено.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем при виконанні будівельних робіт завищено вартість таких робіт на суму 3 546,60 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт №10 за вересень 2010 (договір від 19.07.2010 р. №66). У зв'язку з наведеним, в силу положень статті 1212 Цивільного кодексу України, прокурор просить стягнути з відповідача 3 546,60 грн.
Відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі 1 052,74 грн. Стверджує, що правомірність витрат з перевезення сміття до 20 км. по акту виконаних робіт за вересень 2010 року по поточному ремонту каналізації у житловому будинку №179 по вул.Б.Хмельницького у м.Львові у відповідності до договору підряду №66 від 19.07.2010р підтверджується подорожнім листом за період з 13 по 17 вересня 2010 року; для розбирання трубопроводів каналізації правомірно застосовано обґрунтування Р16-39-3, оскільки труби були демонтовані і вивезені на сміттєзвалище, що підтверджується актом №1 від 10 вересня 2010 року. Довідкою-рахунком №5 від 23 січня 2013 року підтверджується правомірність затрат на суму 2062,00 грн на вивезення сміття та розбирання трубопроводів каналізації . Стверджує, що підтверджуються витрати на придбання матеріалів, зокрема бетон на суму 156,00 грн ., накладною №60.08 від 31 серпня 2010 року, вартість з нарахуваннями 369,80 грн, що обгрунтовано у довідці-розрахунку №05/02 від 05 лютого 2013 року. Правомірність витрат на використання автомобілів бортових вантажопідйомністю до 3т., згідно відомості ресурсів на суму 48,00 грн., з нарахуваннями становить 62,06 грн, в підтвердження чого відповідач посилається на довідку-розрахунок №05/02-2 від 05 лютого 2013 року. Стверджує, що згідно розрахунку зайво враховані роботи з очищення сміття на суму 282,00 грн, з відповідним врахуванням, відтак визнає до стягнення 477,72 грн . Погоджується, що до стягнення підлягає 220,35 грн, у зв»язку з неврахуванням коефіцієнта К=0,8638 для визначення адміністративних витрат; визнає до стягнення вартість матеріалів в сумі 354,67 грн. А відтак, визнає заявлені прокурором вимоги в сумі 1052,74 грн. (3546,60грн. -369,80 грн. -62,06=1052,74 грн.).
Третя особа, Державна фінансова інспекція у Львівській області, пояснює наступне.
Ревізія Шевченківської районної адміністрації проведена відповідно до пункту 1.3.6.1 плану роботи Львівської об»єднаної фінансової інспекції на 11 квартал 2012 року. В ході проведення ревізії Львівською об»єднанню інспекцією встановлено, що приватним підприємством «Нова Надія Будівництва» завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 67999,05 гривень. За наслідками ревізії об»єкту контролю скеровано вимоги щодо усунення недоліків і порушень від 27.06.2012 року №19-15/1680 та лист про ініціювання цивільного позову від 10.10.2012 року №19-13/2712.
Стосовно суті виявлених порушень при виконанні підрядних робіт за договором №66 від 19.07.2010 року повідомляє, що приватним підприємством «Нова Надія Будівництва» завищено вартість виконаних будівельних робіт , а Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради зайво оплачено кошти в сумі 3546,60 грн, а саме : внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на окремі види робіт; зайво врахованих робіт з очищення приміщень від сміття (роботи, враховані переліком загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду); не підтверджених витрат з перевезення сміття; невірного застосування коефіцієнту для визначення вартості адміністративних витрат; не підтверджені витрати на окремі види будівельних матеріалів; встановлена розбіжність між кількістю окремих видів будівельних матеріалів, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт та кількістю матеріалів, списаних по даних бухгалтерського обліку товариства (наданий акт списання будівельних матеріалів); в порушення п.3.1.10 11 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва в Україні» зайво врахована вартість роботи автомобілів бортових, чим порушено пункт 3.3.12 ДБН Д.1.1-2000 «Правил визначення вартості будівництва в Україні».
Вислухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив.
Між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник) та приватним підприємством "Нова Надія Будівництва" (підрядник) було укладено договір підряду №66 від 19.07.2010 р. (надалі - договір). Згідно п.1.1 цього договору підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи по поточному ремонту каналізації у житловому будинку №179 по вул..Б.Хмельницького у м.Львові, відповідно до календарного плану виконання робіт та договірної ціни, а замовник зобов»язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна договору складає 41 772,00 грн., в тому числі ПДВ-6962,00 грн. У випадку зміни бюджетного фінансування ціна договору (п.2.1) може корегуватись відповідно до бюджетного призначення та реального фінансування. В ціну договору входить вартість матеріалів (пункт 2.2 Договору).
Замовник і підрядник можуть переглядати договірну ціну, яка є динамічною, у випадку, якщо: замовник змінює в процесі виконання робіт рішення, що викликають зміну обсягів робіт та вартісних показників (п.п.2.3.1п.2.3); внаслідок зростання цін на ресурси (матеріали, машини, механізми, транспортні витрати тощо), забезпечення якими покладено на підрядника (п.п. 2.3.2 п.2.3 договору).
Згідно п.4.1 договору, замовник зобов»язаний сплатити підряднику обумовлену договором ціну після виконання робіт протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт. Розрахунки між сторонами здійснюються безготівковим шляхом на поточний рахунок вказаний підрядником (п.4.2 договору).
Згідно п.7.1, зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, підписаної обома сторонами договору. Додаткова угода є невід»ємною частиною договору.
Підстави для розірвання договору з ініціативи замовника, зокрема у випадку виконання підрядником робіт з порушенням ДБН та інших відповідних нормативно-правових актів (п.п.7.2.2 ), викладені у п.7.2 договору.
Підстави для розірвання договору з ініціативи підрядника викладені у п.7.3 договору.
Згідно п.7.4 договір може бути розірваний за згодою сторін.
Згідно п.8.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 року. Усі додатки до цього договору (п.8.2) є його невід»ємними частинами.
На виконання умов Договору №66 від 19.07.2010 року відповідачем було виконано підрядні роботи по поточному ремонту каналізації житлового будинку №179 по вул.Б.Хмельницького у м.Львів на суму 38479,00 грн., що підтверджується актом №10 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, підписаним 10.09.2010 р. повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, яка підписана 10.09.2010 р. повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками. Претензій до якості виконаних робіт замовником не подано; наявність таких претензій на момент приймання виконаних підрядних робіт не вбачається ні з акту приймання виконаних підрядних робіть, ні з довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року.
Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (надалі - Шевченківська РА ЛМР) за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р., про що складено акт №19-38/76. За результатами проведення ревізії в ПП "Нова Надія Будівництва" встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт по договору №66 від 19.07.2010 року в сумі 3546,60 грн з врахуванням ЄП (6%) та ПДВ, оскільки зайво враховані роботи з очищення приміщень від сміття (роботи, враховані переліком загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду); не вірно застосовані ресурсні елементні кошторисні норми (РЕКН) на розбирання трубопроводів каналізації із чавунних труб діаметром 150мм. Для розбирання трубопроводів каналізації із чавунних труб слід було застосувати РЕКН на прокладання каналізаційних труб без врахування ресурсів з застосуванням К=0,4; не підтверджені витрати з перевезення сміття до 20 км відповідними бухгалтерськими документами. Не врахований коефіцієнт К=0,8638 для визначення адміністративних витрат. Розбіжність становить 220,35 грн з врахуванням Єдиного податку (6%) та ПДВ. Зустрічною звіркою встановлена розбіжність між кількістю бетону, кількістю труб поліетиленових, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, відповідно до вищезазначеного договору та кількістю бетону, кількістю труб поліетиленових, списаних по даних бухгалтерського обліку підприємства, відповідно на суму 156,00 грн.256,30 грн; не підтверджені витрати електродів, карбіту, кисню технічного, цвяхів на суму 18,00 грн.; зайво врахована вартість автомо
Отже, Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією виявлено завищення підрядником вартості виконаних на користь замовника робіт по договору №66 на суму 3546,60 грн.
Позивач (Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради) листом від 11.07.2012 р. №36вих829 звернувся до відповідача з вимогою про повернення надлишково сплачених коштів , однак, дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.
Доказів сплати 3546,60 грн. відповідачем не представлено.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду від 19.07.2010 р. №66 по виконанню робіт по поточному ремонту каналізації у житловому будинку №179 по вул..Б.Хмельницького у м.Львові.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом частини першої статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 Цивільного кодексу України).
Згідно з статтею 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
В силу положень статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Виходячи з встановлених обставин, відповідачем виконано підрядні робіт та позивачем їх прийнято шляхом оформлення відповідного акту за формою КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій зі сторони замовника про вартість виконаних підрядних робіт. Позивачем оплачено у повному обсязі вартість фактично виконаних підрядних робіт, визначених за домовленістю сторін у Договорі підряду, в сумі 38 479,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1102 від 01 жовтня 2010 р та №1117 від 4 жовтня 2010 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Прокурор обґрунтовує позовні вимоги обставинами, встановленими у акті №19-38/76 ревізії Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції. Правовою підставою для повернення завищеної вартості виконаних будівельних робіт називає положення статті 1212 Цивільного кодексу України (норма з Підрозділу 2. "Недоговірні зобов'язання" Розділу ІІІ "Окремі види зобов'язань" Цивільного кодексу України) про набуття майна без достатньої правової підстави.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз зазначеного положення дає підстави для висновку, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
: якщо має місце набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;
: якщо мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;
: якщо відсутністя правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Враховуючи приписи вищенаведених норм та виходячи із встановлених судом обставин справи стосовно виконання підрядних робіт відповідачем та їх прийняття позивачем шляхом оформлення відповідного акту за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій з боку замовника, а також оплати останнім у повному обсязі вартості фактично виконаних підрядних робіт, визначеної за домовленістю сторін у договорі підряду №66 від 19.07.2010 року, суд, оскільки правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку був саме договір підряду №66 від 19.07.2010 року, дійшов висновку, що перераховані кошти не є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм ст.1212 ЦК України.
До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що даний договір підряду в частині визначення ціни був визнаний в установленому законом порядку недійсними у зв'язку з її завищенням чи до нього були внесені відповідні зміни.
При цьому, звертаючись до господарського суду з вимогою про відшкодування спірної суми грошових коштів, прокурор не навів правового обґрунтування заявленого позову, пославшись лише на акт №19-38/76, складений Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекією, який сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.
Водночас, суд звертає увагу прокурора (позивача), що наведене не позбавляє його права звернутися до суду з позовом про стягнення спірної суми грошових коштів за наявності інших обставин, як підстав позову.
Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Що стосується факту частково визнання відповідачем вимог позову, то суд не зв'язаний таким визнанням, оскільки така обставина не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог в частині визнаних вимог.
Окрім того, відповідно до ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Судові витрати залишаються за позивачем в силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 2,4-2,4-3,29,32, 33,34,36,43,44,49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позову відмовити повністю.
В судовому засіданні 12.02.13 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення. Повне рішення виготовлено та підписано, із врахуванням вихідних днів 16.02.13 р та 17.02.13 р, 18.02.13 р.
Суддя Кітаєва С.Б.