79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.02.09 Справа№ 15/284
Господарський суд Львівської області у складі: суддя Костів Т.С.
при секретарі Качур Ю.
за участю представників сторін:
Позивача - ХХХХХХХХ - представник
Відповідача - не з'явився
Третіх осіб - не з'явився
розглянув матеріали позовної заяви приватного підприємства "Воланд", смт.Красне, Львівська область до Буської районної споживчої спілки, м.Буськ, Львівська область, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гілевича Володимира Едуардовича, м.Буськ, Львівська область, Савчук Марії Степанівни, м.Буськ, Львівська область, Мартюка Івана Васильовича, м.Зборів, Львівська область, Волошин Наталії Михайлівни, м.Глиняни, Львівська область, Судин Орисі Георгіївни, м.Буськ, Львівська область про зобов'язання до укладення договору.
Суть спору: Позовну заяву подано приватним підприємством "Воланд", смт.Красне, Львівська область до Буської районної споживчої спілки, м.Буськ, Львівська область, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гілевича Володимира Едуардовича, м.Буськ, Львівська область, Савчук Марії Степанівни, м.Буськ, Львівська область, Мартюка Івана Васильовича, м.Зборів, Львівська область, Волошин Наталії Михайлівни, м.Глиняни, Львівська область, Судин Орисі Георгіївни, м.Буськ, Львівська область, про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу 256/1000 частин приміщення загальною площею 500 кв.м., розташованого на 1 і 2 поверхах триповерхової цегляної торгово-адміністративної будівлі за адресою м.Буськ, Майдан Незалежності, 5.
21.10.2008р. господарський суд Львівської області порушив провадження у справі та призначив розгляд на 11.11.2008р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 11.11.2008р., 18.11.2008р., 25.11.2008р., 09.12.2008р., 15.01.2009р., 03.02.2009р..
Представникам сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 06.04.2007р. між сторонами був укладений договір №1 оренди з правом викупу не житлового приміщення, за яким позивач отримав в оренду приміщення, а відповідач зобов'язався при досягненні двосторонньої згоди продати це приміщення позивачу як першочерговому покупцю. Постановою правління Буської райспоживспілки від 14.09.2007р. було надано дозвіл на продаж не житлового приміщення площею 500 кв.м., однак, у визначений час відповідач не забезпечив явку представника до нотаріуса для підписання договору. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю. Відзиву по справі, однак, не надав.
Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору вимог ухвал суду не виконали, пояснень по справі не надали, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.01.2009 р. №21540521, адміністративно-торговий комплекс за адресою м.Буськ, майдан Незалежності (пл.Перемоги, 5), літ. А-3 (магазин, ресторан, адмінкорпус з підвалом) має загальну площу 1954,6 кв.м.. Буській райспоживспілці на праві колективної власності належить 479/1000 частин вказаної будівлі.
Зазначеним витягом також підтверджується, що окремі частини вказаної будівлі належать Гілевичу Володимиру Едуардовичу (4/500), Судин Орисі Георгіївні (6/500; 6/1000), ТзОВ "Виробнича компанія "Львівхолод" (6/1000), Дячку Ігорю Богдановичу (6/1000), Ружило Тетяні Романівні (6/1000), Гулі Богднаі Олексіївні (6/1000; 13/1000), Майбі Ігорю Євгеновичу (9/1000), Макаку Олегу Омеляновичу (11/200), Кошілю Василю Івановичу (28/1000), Лабінській Світлані Стефанівні (29/1000), Мартюку Івану Васильовичу (35/1000), Савчук Марії Степанівні (47/1000).
Спірне приміщення, укласти договір купівлі-продажу якого просить позивач, становить 256/1000 частин, а саме, на першому поверсі: 1/4,3 кв.м., 2/38,4 кв.м.; на другому поверсі: 22/44,7 кв.м., 23/2,7 кв.м., 24/1,2 кв.м., 25/1,2 кв.м., 26/2,7 кв.м, 28/17,3 кв.м, 29/28,7 кв.м, 30/10,1 кв.м, 31/44,5 кв.м, 32/39,0 кв.м, 33/13,4 кв.м, 34/14,4 кв.м, 35/11,8 кв.м, 36/8,9 кв.м, 37/10,1 кв.м, 40/35,9 кв.м, 41/37,6 кв.м, 42/133,1 кв.м, усього загальною площею 500 кв.м. вартістю 77996 грн, оцінка якого, у відповідності до вставку про вартість майна, затвердженого 02.10.2007 р. становить 129 232 грн..
06.04.2007 р. між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) був укладений договір №1 оренди з правом викупу не житлового приміщення, відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в оренду з правом викупу не житлове приміщення Буської райспоживспілки площею 432 кв.м., що знаходиться за адресою м. Буськ, майдан Незалежності, 10 починаючи з 01.06.2007 р. на -термін 11 місяців; а при досягненні двосторонньої згоди продати вищеназване приміщення орендодавцю (сторонами визнано, що орендодавцем помилково названо орендаря), як першочерговому покупцю до терміну закінчення даного договору.
Належних доказів того, які саме приміщення передавались орендарю в оренду, суду не надано, як і передбаченого в п. 1.4. договору акту прийому-передачі. Зі змісту договору вбачається, що приміщення, яке відповідач передав в оренду позивачу і щодо якого відповідач зобов'язався при досягненні взаємної згоди укласти договір купівлі-продажу, розташоване за іншою адресою - майдан Незалежності, 10 та має іншу, ніж спірне приміщення площу - 432 кв.м.. Доказів наявності у відповідача договірного обов'язку за певних умов продати позивачу приміщення площею 500 кв.м. і яке розташовано в будівлі на майдані Незалежності, 5, суду не надано.
Постановою правління Буської райспоживспілки від 14.09.2007 р. "Про дозвіл на продаж не житлового приміщення ресторану "Над Бугом" в м.Буську майдан Незалежності, 5, було надано дозвіл на продаж не житлового приміщення ресторану "Над Бугом" в м.Буськ, майдан Незалежності, 5 в цілому площею 500 кв.м. згідно акту оцінки. В.о. голови Буської райспоживспілки було уповноважено підписати договір купівлі-продажу даного приміщення. Однак, зі змісту вказаної постанови вбачається лише надання дозволу та повноважень, однак, не покладено на відповідних осіб обов'язків, зокрема, стверджуваного позивачем, продати приміщення позивачу.
Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю. Згідно із ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. При цьому, продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Лише якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними заявами, не всі співвласники відмовились від використання свого переважного права на придбання приміщення, що планувалось для відчуження. Доказів зворотнього суду не надано. При цьому, враховуючи, що рішення суду у господарській справі не має зворотної дії в часі, при визначенні відносин сторін слід виходити з тих обставин, які мають місце на дату розгляду справи судом, у т.ч., щодо кола співвласників.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 р. був складений проект договору купівлі-продажу 256/1000 частин приміщення, який підписаний сторонами не був. З листа Буської державної нотаріальної контори №27 від 03.04.2008 р. випливає, що о 10:00 10.03.2008 р. представники відповідача не з'явились для укладення угоди. Однак, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. ст. 526, 629 ЦК України щодо належного виконання зобов'язань не заслуговує на увагу враховуючи наступне.
Як вбачається з дій сторін, а саме, неявки відповідача для укладення договору, двостороння згода продати приміщення позивачу, досягнення якої було передбачено в договорі №1 оренди з правом викупу не житлового приміщення від 06.04.2007 р., досягнута не була. При цьому, у відповідності до умов вказаного договору, така згода повинна була досягатись до закінчення дії договору, чого зроблено сторонами не було. Крім того, з вказаного договору вбачається, що відповідач погоджувався на продаж за вказаної умови іншого приміщення та меншої площі, а саме 432 кв.м.. Відтак, передбачених законодавством підстав для покладення на відповідача обов'язку продати приміщення площею 500 кв.м. суду не надано. Згідно із ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. З матеріалів справи досягнення такої згоди не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 649 ЦК України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом. Відповідно до ст. 187 ГК України, лише ті спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, наявність у даному випадку підстав для задоволення позовних вимог не доведена суду у встановленому порядку належними доказами.
Виходячи з вищенаведеного, у позові слід відмовити. Керуючись ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60 75, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.