"09" грудня 2008 р.
Справа № 30-3/291-07-8415
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТЛЕР»
До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «КВАРЦ»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський кооператив «Маяк»;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев»;
Про визнання права власності
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: Гинку Ю.М.- згідно довіреності від 04.11.2008р.
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи : СК «Маяк» -Єфанов В.М.- голова правління;
ТОВ «Тернопільдерев»- Бочан І.П.- довіреність №54 від 12.11.2007р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БАТЛЕР», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ ) «КВАРЦ» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу від 11.01.2007р., укладених між ТОВ «БАТЛЕР» та ВАТ «КВАРЦ», за якими ВАТ «КВАРЦ» передало у власність ТОВ «БАТЛЕР» приміщення господарського блоку загальною площею 153,6 кв.м, частину будівлі -модулю, що складається з п'ятнадцяти блоків загальною площею 843,2 кв.м, приміщення їдальні загальною площею 362,7 кв.м, що складається з технологічного корпусу їдальні, варочного цеху, кондитерського цеху, м'ясо-рибного цеху, кімнати відпочинку, кімнати для миття посуду, холодильних приміщень, щитової, а також про визнання права власності на приміщення бази відпочинку «Молодість», а саме: приміщення господарського блоку загальною площею 153,6 кв.м, розташоване на Будацькій косі біля селища міського типу Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, на частину приміщення бази відпочинку «Молодість», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,19 га на Будацькій косі біля селища міського типу Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: частину будівлі -модулю, що складається з п'ятнадцяти блоків загальною площею 843,2 кв.м, а також на частину приміщення бази відпочинку «Молодість», які розташовані на Будацькій косі біля селища міського типу Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: приміщення їдальні загальною площею 362,7 кв.м, що складається з технологічного корпусу їдальні, варочного цеху, кондитерського цеху, м'ясо-рибного цеху, кімнати відпочинку, кімнати для миття посуду, холодильних приміщень, щитової.
Представник позивача позов підтримує, наполягає на його задоволенні.
Відповідач при новому розгляді справи про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання представник відповідача не з'являвся, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 21.10.2008р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом залучено Сільськогосподарський кооператив (далі - СК) «Маяк» та Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Тернопільдерев».
СК «Маяк» вважає позов ТОВ «БАТЛЕР» необґрунтованим та безпідставним, а тому таким , що не підлягає задоволенню.
ТОВ «Тернопільдерев» вважає позов ТОВ «БАТЛЕР» необґрунтованим та безпідставним, а тому таким , що не підлягає задоволенню.
10.11.2008р. до суду надійшло клопотання СК «Маяк» про об'єднання в одне провадження справи №30-3\291-07-8415 та справи №9\140-3078 (3\211-36640, яка передана на розгляд господарського суду Одеської області, так як , на думку заявника, ці справи є однорідними, взаємно пов'язані та в них беруть участь ті ж самі сторони.
Розглянув дане клопотання суд доходить до такого висновку : відповідно до ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення або в рішенні. Але, таке об'єднання можливо за наявності сукупно таких умов: позовні вимоги мають бути однорідними, позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача. Як вбачається з матеріалів справ (позовних заяв) у справах №30-3\291-07-8415 та №9\140-3078 (3\211-36640 , вони подані різними позивачами до різних відповідачів. За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для об'єднання даних справ в одну справу.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу , суд встановив:
11 січня 2007р. між ВАТ «КВАРЦ» (Продавець) та ТОВ «БАТЛЕР» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає у власність Покупця об'єкт , розташований на території бази відпочинку «Молодість», на земельній ділянці загальною площею 1,19 га на Будацькій косі біля селища міського типу Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області -приміщення їдальні загальною площею 362,7 кв.м, що складається з технологічного корпусу їдальні, варочного цеху, кондитерського цеху, м'ясо-рибного цеху, кімнати відпочинку, кімнати для миття посуду, холодильних приміщень, щитової, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити за нього грошову суму, зазначену у договорі (2 736 грн. (з ПДВ) згідно п.1.3. Договору) .
За умовами п.2.1.3. Договору Продавець зобов'язався забезпечити нотаріальне посвідчення договору не пізніше 15.01.2007р.
У той же день-11.01.2007р. сторони склали Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу. Відповідно до п.4 Договору право власності Покупця на об'єкт купівлі-продажу виникає з дня підписання даного договору і передачі об'єкта за актом.
11 січня 2007р. між ВАТ «КВАРЦ» (Продавець) та ТОВ «БАТЛЕР» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає у власність Покупця об'єкт, розташований на території бази відпочинку «Молодість», на земельній ділянці загальною площею 1,19 га на Будацькій косі біля селища міського типу Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області - приміщення господарського блоку загальною площею 153,6 кв.м, що складається з кімнати відпочинку, двох жилих кімнат та двох господарських кімнат, та будівлю-модуль, яка складається з 16 блоків загальною площею 903,46 кв.м, при цьому у власність ТОВ «БАТЛЕР» передається 15 блоків будівлі-модуля, площа яких становить 843,2 кв.м, Покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити за нього грошову суму, зазначену у договорі (5 250 грн. (без ПДВ) згідно п.1.3. Договору) .
За умовами п.2.1.3. Договору Продавець зобов'язався забезпечити нотаріальне посвідчення договору не пізніше 15.01.2007р.
У той же день-11.01.2007р. сторони склали Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу. Відповідно до п.4 Договору право власності Покупця на об'єкт купівлі-продажу виникає з дня підписання даного договору і передачі об'єкта за актом, однак у всякому випадку не пізніше 15.01.2007р.
Позивач по справі зазначив, що відповідач від виконання свого обов'язку щодо нотаріального посвідчення зазначених Договорів купівлі-продажу відмовляється. Але, враховуючи те, що ТОВ «БАТЛЕР» фактично виконало свої зобов'язання за Договорами, а саме: прийняло об'єкти за актами приймання-передачі та сплатило їх вартість, позивач, на підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, вважає за можливе визнати зазначені договори дійсними. Крім того, позивач зазначив, що Договори купівлі-продажу від 11.01.2007р. відповідають нормам чинного законодавства України.
ТОВ «БАТЛЕР» також просить суд визнати за ним право власності на придбані за Договорами купівлі-продажу від 11.01.2007р. об'єкти, посилаючись на ст.334 Цивільного кодексу України, відповідно до ч.3 якої право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно наявного у матеріалах справи відзиву, ВАТ «КВАРЦ» позовні вимоги ТОВ «БАТЛЕР» визнає, посилаючись на те, що дійсно об'єкти за договорами купівлі-продажу були передані ТОВ «БАТЛЕР» і від нього отримано зазначені у Договорах грошові кошти за ці об'єкти.
Третя особа - СК «Маяк» вважає позов ТОВ «БАТЛЕР» необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на наявність у СК «Маяк» права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Молодість» , розташованої за адресою: Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н, с\рада Шабівська, територія Будацької коси. Даний факт підтверджується матеріалами справи № 17\25-07-1372 , що розглядалася господарським судом Одеської області, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.04.2007р. №14223685. За таких обставин, СК «Маяк» вважає неправомірними дії ВАТ «КВАРЦ» щодо відчуження неналежного йому нерухомого майна.
Третя особа -ТОВ «Тернопільдерев» повністю підтримує пояснення СК «Маяк», вважає позов ТОВ «БАТЛЕР» необґрунтованим та безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, у ВАТ «КВАРЦ» відсутні будь-які встановлені чинним законодавством документи , які б підтвердили його право власності на об'єкти купівлі-продажу за Договорами купівлі-продажу, укладеними 11.01.2007р. з ТОВ «БАТЛЕР», а саме: на приміщення бази відпочинку «Молодість», а саме: приміщення господарського блоку загальною площею 153,6 кв.м, розташоване на Будацькій косі біля селища міського типу Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, на частину приміщення бази відпочинку «Молодість», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,19 га на Будацькій косі біля селища міського типу Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: частину будівлі -модулю, що складається з п'ятнадцяти блоків загальною площею 843,2 кв.м, а також на частину приміщення бази відпочинку «Молодість», які розташовані на Будацькій косі біля селища міського типу Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: приміщення їдальні загальною площею 362,7 кв.м, що складається з технологічного корпусу їдальні, варочного цеху, кондитерського цеху, м'ясо-рибного цеху, кімнати відпочинку, кімнати для миття посуду, холодильних приміщень, щитової.
Згідно ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України лише власник майна володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , що не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Як вже зазначалося вище, укладені між ВАТ «КВАРЦ» та ТОВ «БАТЛЕР» Договори купівлі-продажу від 11.01.2007р. з порушенням ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України, тому у суду не має правових підстав для визнання зазначених договорів дійсними.
Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Виходячи з викладеного вище, у ТОВ «БАТЛЕР» не виникло право власності на об'єкти купівлі-продажу за Договорами від 11.01.2007р., що були укладені між ВАТ «КВАРЦ» та ТОВ «БАТЛЕР».
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЛЕР» -відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 12 грудня 2008р.
Суддя Рога Н. В.