01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
15.01.09 р. № 58/7-05/3а/5
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 15.01.2009 року.
розглянувши апеляційну скаргу Вишнівської міської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2008 року
у справі № 58/7-05/3а/5 (суддя Ю.В. Подоляк)
за позовом Вишнівської міської ради, Київська обл.
до 1. фізичної особи -підприємця Ділової Ольги Семенівни, Київська обл.
2. фізичної особи -підприємця Чорноострівського Василя Васильовича, Київська обл.
про знесення самовільної забудови,
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2008 року припинено провадження у справі № 58/7-05/3а/5 за позовом Вишнівської міської ради до фізичної особи -підприємця Ділової О.С. та фізичної особи -підприємця Чорноострівського В.В. про знесення самовільної забудови (т. 1 а.с. 206 -210).
Не погодившись із ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2008 року, Вишнівська міська рада звернулась до апеляційного суду з апеляційної скаргою в якій просила ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2008 року по справі № 58/7-05/3а/5 скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Київської області (т. 2 а.с. 5 -7).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (т. 1 а.с. 1 -2).
Представник відповідачів заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 11.11.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою (т . 2 а.с. 34 -37).
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Відповідно до заяви учасників апеляційного провадження, строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України був продовжений (т .2 а.с. 53).
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2008 року такою, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідачів через канцелярію Київського міжобласного апеляційного господарського суду 15.01.2008 року надіслав заяву, якою просив розглядати апеляційну скаргу Вишнівської міської ради на спірне рішення без участі представника першого, другого відповідача та з урахуванням поданих заперечень на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 63).
Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 15.01.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом, було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2008 без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області, громадянин Оришко І.П. продав, а громадяни Чорноостровський В.В. та Ділова О.С. купили земельну ділянку площею 200 м2 по вулиці Л.Українки в м. Вишневому, Києво -Святошинського району, Київської області в рівних частках по 100 м2 кожному, що підтверджується договору купівлі -продажу від 11.07.2000 року (т. 1 а.с. 28).
Рішенням виконавчого комітету Вишнівської міської Ради від 31.01.2004р. № 10/16 надано дозвіл приватним підприємцям Чорноостровському В.В. та Діловій О.С. на проведення проектно -пошукових робіт по будівництву торгівельного закладу на власній земельній ділянці за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, 58 (т. 1 а.с. 166).
Інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю Києво -Святошинської райдержадміністрації на громадян Чорноостровського В.В. та Ділову О.С. складено протоколи від 09.09.2004 року про самовільне будівництво торгівельного закладу, без розробки і затвердження проектної документації та одержання дозволу органів ДАБК на право виконання будівельних робіт в м. Вишневому по вул. Л.Українки, 58 (т. 2 а.с. 42 -45).
На підставі вказаних протоколів, начальником районної Києво -Святошинської інспекції державного архітектурно -будівельного контролю за виявлені порушення винесено постанови від 09.09.2004 року про накладення на Ділову О.С. та Чорноострівського В.В. штрафу в сумі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) кожному, як міру адміністративного покарання (т. 2 а.с. 44 -45).
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29.09.2004 року № 93/31 призупинено дію рішення виконкому від 31.01.2004 року № 10/16 «Про надання дозволу приватним підприємцям Чорноостровському В.В. та Діловій О.С. на проведення проектно -пошукових робіт по будівництву торгівельного закладу на власній земельній ділянці за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, 58»(т. 1 а.с. 167).
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Комісією в складі депутатів Вишнівської міської ради було складено акт від 15.10.2004 року про будівництво громадянами Чорноостровським В.В. та Діловою О.С. споруди на земельній ділянці по вул. Л.Українки, 58, в місті Вишневому без дозволу та без погодження будівництва з відповідними службами міста і району (т. 1 а.с. 11).
Матеріалами справи також підтверджується, що Виконком Вишнівської міськради на заяву громадян про узаконення самовільної забудови по вул. Л.Українки, 58 надав відповідь від 22.12.2004р. № 1/06-1833 (т. 1 а.с. 169), з якої вбачається, що Виконком Вишневої міськради визнає факт самочинного будівництва саме громадянами Чорноостровським В.В. та Діловою О.С. та зазначає, що у нього відсутні повноваження щодо його узаконення.
Висновком головного архітектора м. Вишневе підтверджується, що громадянами Чорноостровським В.В. та Діловою О.С. порушено незаконно побудованою забудовою по вул. Лесі Українка, 58 в м. Вишневе архітектурно -планувальне рішення розвитку міста Вишневе, санітарно-екологічні та пожежні вимоги місцевих нормативних актів щодо розвитку міста тощо (т. 1 а.с. 54).
Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.04.2007 року у цивільній справі № 22Ц-0966/2007 р. за позовом Ділової О.С, Чорноострівського В.В. до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та за участю третьої особи без самостійних вимог -Києво -Святошинське бюро технічної інвентаризації про визнання права спільної часткової власності на новостворене нерухоме майно (магазин) в рівних частках, яке набуло у встановленому порядку законної сили, підтверджується факт самочинного будівництва спірного майна громадянами Діловою О.С. та Чорноострівським В.В. (т. 1 а.с. 184 -186).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний об'єкт самочинного будівництва збудований саме громадянами Діловою О.С. та Чорноострівським В.В., а не вказаними особами як підприємцями.
При цьому, на думку колегії, із врахуванням змісту статті 42 ГК України, яка визначає поняття підприємництва, як виду господарської діяльності, дії відповідачів щодо зведення спірного об»єкту самочинного будівництва, не є здійсненням ними підприємницької діяльності. Зазначене також підтверджується і заявами відповідачів до позивача про узаконення самовільної забудови та оформлення державних актів, з яких вбачається, що вказані дії відповідачів були спрямовані саме на покращення житлових умов членів їх родин шляхом будівництва індивідуального житлового будинку. (т.1 а.с.27, т.2, а.с.46)
Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Таким чином, фізична особа не може бути стороною у господарській справі, за виключенням випадків коли вона у спірних правовідносинах виступає як підприємець і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності та у випадку коли фізична особа звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справу про банкрутство та за захистом порушених корпоративних прав.
Відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 11.09.2008 року по справі № 58/7-05/3а/5 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 80, 99, 101 -103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Вишнівської міської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2008 року у справі № 58/7-05/3а/5 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2008 року у справі № 58/7-05/3а/5 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 58/7-05/3а/5 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки