"13" січня 2009 р.
Справа № 31/107-08-4401
Позивач: Представництво поУКВ Одеської міської ради
Відповідач: ПП фірма «Діміна»
про розірвання договору оренди та виселення
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: Прокопова В.О.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: про розірвання договору оренди та виселення
Ухвалами господарського суду від 11.11.2008 року та від 11.12.2008 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: договір оренди від 05.06.2005 року.
Витребування вказаного доказу викликано тим, що позивач який вимагає розірвати договір оренди від 05.06.2005 року і як наслідок розірвання цього договору виселення відповідача з орендованого приміщення, при зверненні з позовом до суду не додав до позову вказаний договір оренди на якому ґрунтується позов. Замість цього договору оренди позивач додав до позову договір оренди від 25.06.2005 року на якому позов не ґрунтується і який у позові не зазначений.
Позивач відповідний витребуваний доказ господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.
Позивач мав достатньо часу для надання суду витребуваного доказу, або сповіщення про обґєктивні причини неможливості надання.
Позивач не повідомляв суд зокрема про помилковість посилання на договір оренди від 05.06.2005 року, що свідчить про те, що позивач наполягає на своїх позовних вимогах у тому вигляді у якому вони викладені у позові.
Слід звернути увагу на те, що суд використав весь процесуальний строк розгляду справи для витребування від позивача вказаного доказу, що свідчить про прийняття судом всіх залежних від нього заходів щодо забезпечення належного розгляду справи.
Не надавши суду витребуваний доказ і не сповістивши суд про обґєктивні причини неможливості надання, позивач без поважної причини ухилився від виконання вказаних ухвал.
Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що не бажає надати суду будь -які додаткові матеріали на виконання вказаних ухвал.
На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребуваний судом доказ, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,
Позов Представництво поУКВ Одеської міської ради до ПП фірма «Діміна» про розірвання договору оренди та виселення - залишити без розгляду.
Суддя Лєсогоров В. М.