83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.02.09 р. Справа № 24/182пн
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-К», м. Горлівка
до відповідача Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
та
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ковальова Олександра Валерійовича, м. Горлівка
про переведення права покупця на нежитлове приміщення
Головуючий суддя Ломовцева Н.В.
суддя Кододова О.В.
суддя Склярук О.І.
Представники сторін:
від позивача Федун П.С. - довір.
від відповідача Власова О.Л. - довір., Шегера О.П. - довір.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лисенко Л.М. - довір.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бухтіярова І.В. - довір.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідія-К», м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про переведення права покупця на нежитлове приміщення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 202/97 від 06.06.1997р., додаткову угоду № 2 від 06.06.2002р. до договору оренди державного майна № 202/97 від 06.06.1997р., додаткову угоду № 3 від 01.06.2007р., лист № 06-03-6872 від 08.06.2007р., норми статей Цивільного кодексу України.
Відповідач запереченням № 13929/10-013 від 29.10.2008р., доповненням до заперечень № 14889/10-013 від 18.11.2008р. та у судових засіданнях проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що строк дії договору оренди закінчився 06.06.2007р. та на момент продажу заставного майна державного підприємства «Артемвугілля» в рахунок погашення податкового боргу, а саме 28.09.2007р., підприємство «Лідія-К» не являлось орендарем спірного приміщення. При цьому Горлівська об'єднана державна податкова інспекція вважає себе неналежним відповідачем у спірних відносинах.
У судовому засіданні 24.11.2008р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 24/182пн до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи у Апеляційному суді Донецької області.
Відповідач проти заявленого клопотання заперечує.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк просить клопотання розглянути на розсуд суду.
Дане клопотання судом не задоволено, оскільки відповідачем надано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18.12.2008р. по справі № 22-8487/2008 за позовом Ковальова Олександра Валерійовича до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, якою у задоволенні заяви ТОВ «Лідія-К» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29.04.2008р. та апеляційна скарга ТОВ «Лідія-К» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29.04.2008р. залишено без розгляду.
В ході розгляду справи позивач надав заяву про зміну позовних вимог № 62 від 08.01.2009р. з посиланням на приписи ст. 22 ГПК України, якою просить визнати недійсним Біржовий контракт № 061-н (договір купівлі-продажу) від 28.09.2007р., за яким відповідач продав Ковальову О.В. будівлю по вулиці Інтернаціональна, 3 у м. Горлівка Донецької області, повернувши її у державну власність та доповнення до заяви про зміну позовних вимог № 64 від 26.01.2009р., яким просить доповнити заяву вимогою про визнання факту дії договору оренди від 06.06.97р. між позивачем і РВ ФДМУ по Донецькій області станом 28 вересня 2007р.
Розглянувши зазначені заяви про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку, що дані заяви не підлягають прийняттю, виходячи з наступного.
За змістом приписів ч.ч. 2, 4 ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Під зміною позовних вимог слід розуміти зміну позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Враховуючи той факт, що предметом спору є переведення права покупця на нежитлове приміщення, суд не приймає зміну позовних вимог щодо визнання недійсним біржового контракту № 061-н (договору купівлі-продажу) від 28.09.2007р., за яким Відповідач продав Ковальову О.В. будівлю по вулиці Інтернаціональна, 3 у м. Горлівка Донецької області, повернувши її у державну власність та визнання факту дії договору, оскільки фактично зазначені вимоги є додатковими, самостійними за доведенням, і мають бути розглянуті в окремому провадженні. При таких обставинах спір розглядається в межах вимог, викладених в позовній заяві.
Позивачем надано заяву № 47 від 24.10.2008р. про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, яку усно проголошено у судовому засіданні 19.11.2008р.
Заявлена заява оговорена у судовому засіданні 19.11.2008р. 27.01.2009р.
Також позивачем заявлена аналогічна заява № 59 від 19.01.2009р. про забезпечення позову шляхом заборони третій особі Ковальову О.В. та його представникам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору.
Заявлена заява оговорена у судовому засіданні 27.01.2009р.
Відповідач проти заявлених заяв заперечує і вважає їх безпідставними.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк просить заяви розглянути на розсуд суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковальова Олександра Валерійовича, м. Горлівка при розгляді даних заяв присутнім не був.
Судом заяви про забезпечення позову не задоволені, виходячи з наступного.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись якістю на момент виконання рішення. Ні у самим заявах, ні у судових засіданнях позивач свої доводи не обґрунтував жодним доказом.
Ухвалою від 17.10.2008р. суд за власної ініціативи залучив до участі у справі, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є орендодавцем за договором оренди від 06.06.1997р. № 202/97, за яким позивач вважає себе орендарем.
Представник третьої особи з'явився у судове засідання та надав письмове пояснення, яким вважає вимоги позивача такими, що суперечать фактичним обставинам справи та нормам права, посилається на Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2008р. з перегляду постанови Донецького окружного суду від 05.02.2008р. по справі № 22а-5067/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-К» до відповідачів: 1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області; 2. Першого заступника Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області - Шейдіна Захара Михайловича про встановлення відсутності компетенції другого відповідача на втручання в господарського-договірні зобов'язання між позивачем та першим відповідачем.
Відповідач клопотанням № 14412/10-013 від 06.11.2008р. просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - переможця аукціону з реалізації заставного майна ДП «Артемвугілля» Ковальова Олександра Валерійовича.
Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковальова Олександра Валерійовича, оскільки він є набувачем прав за біржевим контрактом щодо придбання нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Інтернаціональна, 3 м. Горлівки Донецької області та рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковальова Олександра Валерійовича, м. Горлівка у судове засідання з'явився, наполягає на тому, що біржевий контракт підписано Ковальовим О.В. як громадянином.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є переведення прав покупця на нежитлове приміщення. В ході розгляду справи суду надані документи, з яких вбачається, що спірне нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул. Інтернаціональна, б. 3, м. Горлівка, Донецька область за біржевим контрактом № 061-н від 28.09.2007р. придбане громадянином Ковальовим Олександром Валерійовичем. Цей факт також підтверджено рішенням від 29.04.2008р. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки за позовом громадянина Ковальова О.В. до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання біржевої угоди купівлі-продажу № 061-н дійсною та визнання права власності на спірне приміщення за позивачем.
Виходячи з приписів ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України стороною у справі, а саме відповідачем повинен виступати покупець майна, оскільки йдеться саме про його права та обов'язки. Тобто у спірних правовідносинах необхідно враховувати як характер розглядаємих правовідносин, так і й суб'єктний склад сторін.
Як вбачається з приписів ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності.
Крім того, у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови участі у спорі суб'єкта господарювання.
При таких обставинах суд позбавлений можливості розглядати спір по суті, оскільки, стороною, а саме відповідачем при розгляді даного позову повинен виступати фізична особа Ковальов Олександр Валерійович.
Виходячи з наведеного спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, ст. 3 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 21, ч.ч. 2, 4 ст. 22, ст.ст. 66- 68, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-К», м. Горлівка до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ковальова Олександра Валерійовича, м. Горлівка про переведення права покупця на нежитлове приміщення припинити.
Заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору № 47 від 24.10.2008р. та № 59 від 19.01.2009р. про забезпечення позову шляхом заборони третій особі Ковальову О.В. та його представникам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору залишити без задоволення.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідія-К», м. Горлівка довідку на повернення сплаченого державного мита.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя
суддя О.В. Кододова
суддя О.І. Склярук
.