79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.12.08 Справа№ 33/225
Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи :
за позовом:
Прокурора міста Нововолинська Волинської області в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства «Волиньвугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахта «Бужанська»(м. Нововолинськ)
до відповідача:
Державного підприємства «Львіввугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахта «Відродження»Державного підприємства «Львіввугілля»(м. Сокаль)
про :
стягнення 8 316 (вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 14 коп. (з яких: 7 590,00 грн. -основний борг; 636,24 грн. -пеня; 89,90 грн. -3 % річних).
Суддя : Цікало А.І.
При секретарі : Герасименко В.С.
Представники:
Від прокуратури:
Яворський Я. Т. -представник (посвідчення № 127 від 31.10.2007 р.)
Від позивача:
Малогрош Л. Й. -представник (довіреність № 9.1-63 від 18.08.2008 р.)
Від відповідача :
не з'явився
На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява від Прокурора міста Нововолинська Волинської області в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства «Волиньвугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахта «Бужанська»(м. Нововолинськ) до Державного підприємства «Львіввугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахта «Відродження»Державного підприємства «Львіввугілля»(м. Сокаль) про стягнення 8 316 (вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 14 коп. (з яких: 7 590,00 грн. -основний борг; 636,24 грн. -пеня; 89,90 грн. -3 % річних).
Ухвалою суду від 14.10.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.10.2008 р. В судовому засіданні 30.10.2008 р. було оголошено перерву до 11.12.2008 р.
Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.10.2008 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.10.2008 р. виконав частково, доказів витребуваних судом в повному обсязі не представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
В судовому засіданні 10.12.2008 р. представник позивача подав до суду довідку про заборгованість по заробітній платі і обов'язкових платежах до ФСС станом на 01.11.2008 р. та пояснення прокурора м. Нововолинська на відзив ДП «Львіввугілля»шахта «Відродження».
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2008 р. повністю не виконав, відзив на позов, в якому просить позов залишити без розгляду, представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується підписом його повноважного представника на бланку оголошення перерви.
30.10.2008 р. до суду за вх. № 23760 від представника відповідача поступило клопотання про зобов'язання ДП «Волиньвугілля»провести звірку взаєморозрахунків з ДП «Львіввугілля».
30.10.2008 р. до суду за вх. № 23761 від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити позов прокурора міста Нововолинська Волинської області в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства «Волиньвугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахта «Бужанська» до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Відродження»Державного підприємства «Львіввугілля»(м. Сокаль) про стягнення 8 316 (вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 14 коп. (з яких: 7 590,00 грн. -основний борг; 636,24 грн. -пеня; 89,90 грн. -3 % річних) без розгляду.
В судовому засіданні 30.10.2008 р. представник відповідача подав до суду частину витребуваних судом документів.
Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.
За рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 «Про систему центральних органів виконавчої влади» та Законом України «Про джерела фінансування органів державної влади» до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.
«Інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Позивач Державне підприємства «Волиньвугілля»та відповідач Державного підприємства «Львіввугілля»створені Міністерства вугільної промисловості України та йому підзвітні.
Позов подано прокурором в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, яке є засновником як позивача так і відповідача. Прокурором не представлено суду доводів того, в чому саме полягає інтерес держави в особі засновника позивача сторін і якими міркування він керувався при визначенні в чому саме полягає такий інтерес коли і позивач і відповідач утворені Міністерства вугільної промисловості України і саме в особі останнього подано позов.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Прокурора міста Нововолинська Волинської області в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства «Волиньвугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахта «Бужанська»(м. Нововолинськ) до Державного підприємства «Львіввугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахта «Відродження»Державного підприємства «Львіввугілля»(м. Сокаль) про стягнення 8 316 (вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 14 коп. (з яких: 7 590,00 грн. -основний борг; 636,24 грн. -пеня; 89,90 грн. -3 % річних) - залишити без розгляду.
Суддя Цікало А.І.