"17" грудня 2008 р.
Справа № 12/19-08-4323
за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства «СУІП» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про виселення та стягнення 26850 грн. 12 коп.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Учитель М.С. -довіреність від 04.11.2008р.;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Відповідача - Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства «СУІП» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «СУІП» у вигляді ТОВ), в якій просить суд виселити Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «СУІП» у вигляді ТОВ
з нежитлового приміщення бельетажу, загальною площею 87,9 м2, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Лютеранський, 3 та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість з орендної плати в сумі 24846,44 грн. та пеню в сумі 2003,68 грн.
12 листопада 2008 р. від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надійшло уточнення позовних вимог, яким Позивач сповістив суд про те, що Відповідачем 08.10.2008 р. та 06.10.2008 р. тобто після припинення договору оренди частково була сплачена заборгованість в сумі 13965,58 грн. та пені -927,38 грн.
У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.
Відповідач про місце та час судових засідань був належним чином повідомлений за його юридичною адресою, але за даними пошти листи відповідачем не отримані, в зв'язку з тим, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
15 липня 2004 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) та Спільним Українсько-Ізраїльським підприємством «СУІП» у вигляді ТОВ (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 58/33, (надалі за текстом -Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення бельетаж, загальною площею 87,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Лютеранський, 3 під офіс.
Пунктом 1.2 договору оренди нежитлового приміщення № 58/33 від 15 липня 2004 року строк дії договору встановлено з 15 липня 2004 року по 01 червня 2005 року.
Додатковим погодження від 22.08.2005 р. даний договір було продовжено до 01.05.2006 р.
Відповідно до п.2.2 цього договору за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку до договору у розмірі 1702,17 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.
Пунктом 2.4 вказаного договору визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно п.5.1. договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором, вина сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.
Відповідно до п.5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси" Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міськради були передані функції орендодавця нежитлових приміщень, які раніше знаходились в управлінні районної адміністрації Одеської міської ради.
02 квітня 2007 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Українсько-Ізраїльським підприємством «СУІП» у вигляді ТОВ підписане додаткове погодження до договору оренди № 58/33 від 15.07. 2004 р., згідно якого строк дії зазначеного договору продовжено до 01 жовтня 2007 р, а місячна орендна плата становить 2703,74 грн.
Додатковим погодженням від 01 листопада 2007 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Українсько-Ізраїльським підприємством «СУІП» у вигляді ТОВ строк дії договору оренди № 58/33 від 15.07. 2004 р. подовжено до 30 квітня 2008 року.
Враховуючи сплив строку Договору та керуючись ст. 17 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» Представництво по управлінню комунальною власністю повідомило орендаря, що договір оренди № 58/33 від 15 липня 2004 року на новий строк продовжуватися не буде.
Зазначене повідомлення № 01-15/428 було відправлене 28 березня 2008 р., про що свідчить реєстр та фіскальний чек від 28.03.2008 р. Доказів отримання відповідачем повідомлення, Позивач суду не надав.
Не отримавши відповіді на надіслану пропозицію, посилаючись на невиконання Відповідачем умов даного договору а саме п. 4.2(е), п.2.2 та неповернення орендованого майна після припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 58/33 від 15 липня 2004 року, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду із відповідним позовом.
Позивач надав суду акт від 29.10.2008 р. обстеження нежилого приміщення бельетажу, розташованого за адресою: м. Одеса пров. Лютеранський, 3, згідно якому встановлено, що на час обстеження приміщення, Відповідач знаходиться в орендованому приміщені.
Відповідач доказів належного виконання умов договору, а також доказів звільнення об'єкту оренди та передачі його Представництву до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.
З огляду на норми ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд. Тобто зазначена норма кодексу закріплює в якості підстави для односторонньої відмови наймодавця від договору найму факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Право на відмову від договору виникає у наймодавця після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць.
Відповідно до ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. (із змінами та доповненнями) у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
В порушення умов 4.7 зазначеного договору відповідачем, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» у 15-ти денний термін зобов'язання з передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було. Згідно наданого позивачем акту обстеження нежитлового приміщення підвалу, розташованого за адресою: м. Одеса пров. Лютеранський, 3 від 29.10.2008 р. відповідач спірне приміщення не звільнив, а використовує його за призначенням.
Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості не спростованого Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались в повному обсязі на протязі одинадцяти місяців з жовтня 2007 по вересень 2008 р., внаслідок чого в Українсько-Ізраїльського підприємства «СУІП» у вигляді ТОВ утворилась заборгованість з орендної плати на суму 13965,58 грн., яку Відповідачем до теперішнього часу не сплачено.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.5.2 договору №58/33 оренди нежитлового приміщення від 15 липня 2004 року Відповідач за несвоєчасне внесення орендної плати повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині виселення Українсько-Ізраїльського підприємства «СУІП» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлового приміщення бельетажу, загальною площею 87,9 кв.м розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Лютеранський,3 підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати на суму 14539,13 грн. та пені у сумі 627,92 грн., судом було зроблено розрахунок пені відповідно до даних наданих позивачем, згідно якого сума пені становить 578,68 грн.
Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита на суму 230 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118 грн.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові відмовити частково.
2. Виселити Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «СУІП» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65025, м. Одеса, Суворовський р-н, 21-й км Старокиївської дороги, база ОАТ «Комерційний центр» ід. код 23873570) з нежитлового приміщення бельетажу, загальною площею 87,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, пров. Лютеранський,3 та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області, ЗКПО 26302595).
4. Стягнути із Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства «СУІП» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65025, м. Одеса, Суворовський р-н, 21-й км Старокиївської дороги база ОАТ «Комерційний центр» ід. код 23873570) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області, ЗКПО 26302595) - 14539 грн. 13 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 13 коп.) -орендної плати, 578 грн. 68 коп. (п'ятсот сімдесят вісім грн. 68 коп.) -пені, 230 грн. (двісті тридцять грн.) -витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) -витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Цісельський О.В.