Постанова
Іменем України
04.02.2009 Справа № 22-а-1275/08
Попередній № справи 5020-4/134
ССевастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Горошко Н.П. , Дадінської Т.В.
секретар судового засідання Галайдіна Г.І.
представник позивача: Булат.К.М., довіреність №316/10-004;
представник відповідача не з'явився;
представник третьої особи: Василихін І.Б., довіреність №010-01/5460 від 31.08.2007;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя Остапова К.А.) від 04.09.08
за заявою Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, Севастополь, 99011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" (вул. Лоцманська, 5-42, Севастополь, 99040)
третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Укрексімбанк" в особі Севастопольської філії (проспект Нахімова 15, Севастополь, 99011)
про застосування арешту шляхом зупинення операцій на рахунку, відкритому на ім'я відповідача
Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) 04.09.2008 відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку №2600001884075, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" (ЄДРПОУ 31876404), у Філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Севастополі (м. Севастополь, вул.Нахімова, 15), на строк 30 календарних днів; застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку №2600001884075 відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" (ЄДРПОУ 31876404) у Кримський філії АБ "Експрес-банк" (м.Сімферополь, б-р Леніна,15/1) на строк 30 календарних днів.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити заяву про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр". Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність доказів виходу на перевірку 10.04.2008, 11.04.2008.
Справа слуханням відкладалася в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні 04.02.2009 представник податкового органу, представник третьої особи підтримали апеляційну скаргу з наведених у неї підстав.
У судові засідання, призначені на 21.01.09, на 04.02.2009, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справу повідомлений належним чином та своєчасно.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб, визнаючи достатніми для розгляду скарги по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом розгляду в даній справі є вимога Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках, які відкрити на ім'я відповідача в установах банків.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що понятими фактично були підписані лише акт відмови від проведення перевірки від 14.04.2008, складений працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя разом з уповноваженим працівником податкової міліції при виході за адресою: вул.Лоцманська, 5-42, місто Севастополь (юридична адреса відповідача) та акт відмови від проведення перевірки від 14.04.2008, складений за адресою: вул.Руднєва, 35, місто Севастополь. На думку суду доводи позивача щодо виходу на перевірку в інші дні, ніж 14.04.2008, не підтверджуються належними доказами, якими повинні бути акти перевірки, оформлені та підписані належним чином.
Колегія суддів вважає, що викладені у постанові суду висновки про необхідність відмови у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя через відсутність доказів, такими, що не відповідають закону.
Як свідчать матеріали справи, згідно з планом-графіком контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя на 2 квартал 2008 заплановано проведення комплексної документальної виїзної перевірки платника податків - відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" в період з 09.04.2008 по 12.05.2008.
Повідомлення про проведення перевірки направлено на адресу позивача 25.03.2008, на підставі направлення від 08.04.2008 №297/01-055 з метою проведення відповідної перевірки 09.04.2008 працівники інспекції вийшли за юридичною адресою відповідача - місто Севастополь, вул. Лоцманська, буд.5, кв.24. За вказаною адресою знаходився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" (Кравченко Євген Олексійович), який був ознайомлений з направленням на перевірку та одержав один його примірник під розпис, але жодних документів до перевірки не надав, повідомив, що документи будуть надані 10.04.2008.
10.04.2008, 11.04.2008, 14.04.2008 за юридичною адресою відповідача посадових осіб державної податкової служби не було допущено до проведення перевірки, про що складені акти.
Пункт 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 №386, передбачає, якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, працівники податкового органу повинні установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 5.4 розділу 5 "Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків", оскільки він не вимагає складення кількох актів відмови від проведення перевірки у різні дні. Наявність належним чином оформленого акту відмови від допуску до перевірки, складеного у період, коли перевірка мала проходити, судом першої інстанції встановлена.
Обставини щодо кількості виходів на перевірку, відсутності за юридичною адресою посадових осіб відповідача, ненадання ними документів до перевірки, та порушення такими діями інтересів бюджету України встановлені рішеннями Залізничного районного суду міста Сімферополя від 06.06.2008 у справі № 2а-187/08 та рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 30.09.2008 у справі №2а-165/08.
Станом на 24.04.2008 посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" первинні та бухгалтерські документи для проведення вказаної перевірки не надано.
Отже, такі дії відповідача свідчать про умисне ухилення від проведення перевірки (не допуск до проведення перевірки) за наявності законних підстав.
Тому обґрунтовано 24 квітня 2008 року Управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в місті Севастополі було винесено подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків з посиланням на те, що посадові особи підприємства відповідача відмовилися від допуску посадових осіб податкового органу до проведення комплексної, документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
У поданні зроблений висновок, що посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" були допущені порушення підпункту 9.1.2 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
25.04.2008 начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя було винесено рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках, згідно з яким податковий орган повинен звернутися до суду з заявою про застосування до відповідача арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках Кримської філії Акціонерного банку "Експрес-банк" місто Сімферополь, філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" місто Севастополь.
Колегія суддів вважає юридично неспроможним висновок суду першої інстанції про те, що при вирішенні спору є необхідним з'ясування факту наявності податкового боргу відповідача перед позивачем, і оскільки Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя таких доказів не надала, то підстави для застосування адміністративного арешту відсутні.
Однак, такий висновок зроблений з порушенням абзацу г) підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. З системного аналізу положення підпунктів 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону випливає, що перше є -загальним, друге - спеціальним. Підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону передбачені декілька обставин, за наявності однієї з яких може бути застосовано адміністративний арешт. Передбачені і такі обставини, як: відсутність свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності; відсутня реєстрація особи, як платника податків в органах державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до Закону.
За наведених обставин, у особи навіть теоретично не може бути податкового боргу у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", так як відсутній факт узгодження якого-небудь зобов'язання. Проте законодавець визначив такі обставини в якості підстав для застосування адміністративного арешту, що свідчить про врегулювання підпунктами 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону більш широкої сфери відносин ніж відносини стосовно забезпечення погашення податкового боргу платника податків.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про доведеність позивачем достатніх доказів. У податковій інспекції були наявні законні підстави для проведення комплексної, документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем документальних підтверджень, необхідних підстав для застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на розрахунках через наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (далі -Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Частинами першою, другою, четвертою статті 11 цього Закону передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
З аналізу наведених норм вбачається право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки.
Статтею 11-2 Закону визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.
Матеріалами справи підтверджений факт не допуску відповідачем працівників позивача до проведення перевірки. Відповідач законних підстав для не допуску до проведення перевірки не надав.
Таким чином, відповідач перешкодив органу державної податкової служби в реалізації передбаченого Законом України "Про державну податкову службу в Україні" права на проведення перевірки.
Пунктом "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Відповідно до пункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Статтею 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовується на підставі відповідного рішення суду.
За таких обставин справи, вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя підлягає задоволенню, а постанова господарського суду міста Севастополя від 04.09.2008 - скасуванню.
Керуючись частиною першою статті 195, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктами 3,4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя задовольнити.
Постанову господарського суду міста Севастополя від 04.09.2008 у справі №5020-4/134 (№22-а-1275/08) скасувати.
Прийняти нове рішення.
Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя.
Застосувати арешт у вигляді зупинення операцій на рахунку №2600001884075, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" (ЄДРПОУ 31876404), у Філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Севастополі (м. Севастополь, пр-т Нахімова, 15) на строк 30 календарних днів.
Застосувати арешт у вигляді зупинення операцій на рахунку №2600001884075 відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Бізнес-Центр" (ЄДРПОУ 31876404) у Кримський філії АБ "Експрес-банк" (м.Сімферополь, б-р Леніна, 15/1) на строк 30 календарних днів.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
Судді Н.П.Горошко Т.В. Дадінська