01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2009 № 20/48
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Терещенко Я.О.
За участю представників:
від позивача - повідомлений належним чином, але не з"явився,
від відповідача - повідомлений належним чином, але не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"
ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2008
у справі № 20/48 (Євсіков О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп"ютер Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"
про стягнення 750000,00 грн.
ухвала винесена 09.02.09, оскільки відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відкладався з 21.01.09 на 09.02.09.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Віват Комп'ютер Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських та суміжних прав, моральної шкоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.08 порушено провадження у справі № 20/48.
До прийняття рішення по суті спору ТОВ “Євроінформ» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ТОВ “Віват Комп'ютер Сервіс» про визнання відсутніми матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.08 № 05-6-20/220 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Євроінформ» у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою місцевого суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.08 № 20/48 (05-6-20/220) ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.08 у даній справі було залишено без змін, а касаційну скарга - без задоволення.
Відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.08 № 05-6-20/220 у справі № 20/48 в порядку розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 у справі № 20/48 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Євроінформ» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.08 у справі № 20/48 (05-6-20/220).
Ухвалу мотивовано тим, що відповідач не має права на звернення зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного господарського суду, оскільки Вищим господарським судом України розглянуто по суті його касаційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.
Відповідач звернувся з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 у справі № 20/48 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08 заява відповідача прийнята до розгляду на 21.01.09.
Пунктами 3, 4 зазначеної ухвали суд зобов'язав заявника надати докази наявності обставин, що стали підставою для перегляду даної ухвали за нововиявленими обставинами, а позивача - письмовий відзив на подану заяву.
В зв'язку з неявкою в судове засідання 21.01.09 представників сторін та невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 09.02.09 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.01.09).
В судове засідання 09.02.09 сторони повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду заяви відповідача були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23.12.08 та ухвали про відкладення розгляду справи від 21.01.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Відзив на заяву відповідача позивач не надав, що відповідно до ст.96 ГПК України не є перешкодою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08.
Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08, суд встановив наступне.
ТОВ “Віват Комп'ютер Сервіс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ “Євроінформ» (далі - відповідач) про стягнення 750000,00 грн.
До прийняття рішення по суті спору відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання відсутніми матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.08 № 05-6-20/220 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Євроінформ» у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.08 № 20/48 (05-6-20/220) ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.08 у даній справі було залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.08 № 05-6-20/220 у справі № 20/48 в порядку розділу XII ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 у справі № 20/48 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Євроінформ» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.08 у справі № 20/48 (05-6-20/220). Ухвалу мотивовано тим, що відповідач не має права на звернення зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного господарського суду, оскільки Вищим господарським судом України розглянуто по суті його касаційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.
Відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 04.07.08, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 відповідач зазначив, що нововиявленою обставиною є звернення товариства до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування державної реєстрації ТОВ “Віват Комп'ютер Сервіс».
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В п.1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - роз'яснення від 21.05.02 №04-5/563) зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.1 роз'яснення від 21.05.02 №04-5/563).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомими заявникові (п.1.2 роз'яснення від 21.05.02 № 04-5/563).
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідач в заяві як на підставу для здійснення перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 у даній справі за нововиявленими обставинами посилається на звернення товариства до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування державної реєстрації ТОВ “Віват Комп'ютер Сервіс».
При цьому, колегія суддів вважає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після винесення ухвали, обставини, а виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами XIII ГПК України.
Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Звертаючись із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідач не було зазначив, коли саме виникли обставини, які він вважає нововиявленими. Тобто, із заяви товариства не вбачається дати встановлення обставин, які стали підставою для перегляду ухвали від 04.07.08, а тому ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08 та 21.10.09 було зобов'язано заявника надати докази наявності обставин, що стали підставою для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 за нововиявленими обставинами.
Відповідачем не було виконано вимоги зазначених вище ухвал.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.05 №01-8/2229 “Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року» зазначено, що невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів, може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (п.3 ч.5 ст.114 ГПК України).
Враховуючи, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а відповідачем не доведено, що обставини, на які він посилається у заяві, були наявними на час винесення ухвали суду від 04.07.08, а факт відсутності відомостей наявності цих обставин у заявника, в даному випадку, виключається, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 у справі №20/48 за правилами, встановленими ст.ст.112 - 114 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 у справі № 20/48 залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.07.08 за нововиявленими обставинами у даній справі - без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
3. Матеріали справи № 20/48 повернути до Господарського суду міста Києва.
.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
10.02.09 (відправлено)