"02" лютого 2009 р.
Справа № 9/65/18-2А.
За позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал", м. Луцьк
До Луцької обґєднаної державної податкової інпекції, м. Луцьк
Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000801601/3, №0000811601/3, №0001471501/3 від 23.09.2008 р.
Головуюча суддя Л.І. Соломка
При секретарі Т.О. Кідиба
Представники:
Від позивача: Мисюк Г.І. - начальник відділу юрид. забезпечення та роботи з кадрами, довіреність від 28.01.2008 р.;
Від відповідача: Бугайов А.О. - ст. держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність №108 від 09.10.2008 р.
Права та обов'язки представникам позивача та відповідача роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Відповідно до ст.126 КАС України представникам позивача та відповідача повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду» за ініціативою суду.
Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство "Луцькводоканал" звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 23.09.2008 р. №0000801601/3, яким визначено податкове зобовґязання по сплаті 619 863, 40 грн. штрафу в розмірі 50% по податку на додану вартість, №0000811601/3 про сплату 257 978,53 грн. штрафу в розмірі 20% по ПДВ та №0001471501/3 від 23.09.2008 р. про сплату 134,73 грн. штрафу в розмірі 10% по ПДВ.
Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:
- податковим органом порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, в даному випадку Луцька ОДПІ повинна булла направляти податкові вимоги згідно підп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ (далі -Закон України №2181-ІІІ);
- позивачем протягом 2007 р. щомісячно проводилась сплата поточних податків і зборів згідно платіжних доручень, де вказувалось призначення платежу. Луцька ОДПІ при сплаті поточних нарахувань в першу чергу спрямовувались кошти на погашення податкової заборгованості попереднього періоду, що призводило до виникнення недоїмки з поточних платежів, що на думку позивача суперечить Бюджетному кодексу України, нормам Законів України «Про систему оподаткування», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;
- відповідно до постанов Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 р. у справі №02/32-2А, від 11.10.2006 р. у справі №5/39-2А, від 20.04.2006 р. у справі №2/58-2А задоволено апеляційні скарги КП «Луцькводоканал»та визнано нечинними з моменту прийняття податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафів за порушення граничних строків сплати ПДВ. На суму цих податкових зобов'язань Луцькою ОДПІ нарахована пеня та відмовлено у клопотанні підприємства щодо зняття з особового рахунку підприємства сум пені по визнаних нечинними податкових повідомленнях-рішеннях, що призвело до нарощування недоїмки зі сплати ПДВ КП «Луцькводоканал».
У судовому засіданні представник позивача просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач у відзиву від 27.11.2008 р. №4027/10/10-011 та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, що згідно акту перевірки від 27.02.2008 р. в порушення підп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181-ІІІ КП «Луцькводоканал»суми податкового зобов'язання визначені самостійно в деклараціях по ПДВ за грудень 2006-серпень 2007 р. сплатило у період з квітня 2007 р. по січень 2008 р. у сумі 1 289 892 грн. з порушенням строків сплати від 31 до 90 і понад 90 календарних днів, за що платнику нараховані штрафи відповідно до підп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ. Відповідач посилається на підп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, яким визначено, що платник зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбачено підп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону для подання податкової декларації.
Кошти, які сплачувалися КП «Луцькводоканал»були зараховані в погашення боргу відповідно до п.7.7 ст.7 Закону, згідно з яким податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відстрочки чи розстрочення сплати для КП «Луцькводоканал»надано не було, тому Луцька ОДПІ вважає свої дії по нарахуванню штрафу правомірними, просить у позові відмовити. У судовому засіданні Луцька ОДПІ просить суд не керуватися постановами Львівського апеляційного господарського суду, на які посилається позивач, оскільки вони оскаржені до Вищого адміністративного суду України.
Щодо нарахування пені по визнаних нечинними податкових повідомленнях-рішеннях відповідач заперечує, стверджує, що суми пені зняті по особових рахунках платника.
Заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи наявні по справі докази, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів від сторін, у звґязку з чим розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 26.02.2009 р. на 15 год. 00 хв.
2. Зобовґязати Луцьку ОДПІ та КП «Луцькводоканал»проаналізувати дані особового рахунку платника ПДВ за період з моменту виникнення податкового боргу та по дату нарахування штрафу. Звірку провести у приміщенні Луцької ОДПІ чи по матеріалах, які долучені до справи податковою інспекцією. Якщо пеня по рішенню №2/25-2А знята в особовому рахунку, вказати, коли вона знята (дата запису). Луцьку ОДПІ зобов'язати дати пояснення, чому в додатках до акту перевірки, зокрема про визначення штрафу 10% вказана сума штрафної санкції 24 626,12 грн., потім рукою виправлена на 134,73 грн. і податкове повідомлення-рішення прийняте на 134,73 грн., аналогічно по 20% - в додатку видрукувана сума всього штрафної санкції -774 656,55 грн., а рукою написана сума 619 863,40 грн., відповідно і податкове повідомлення-рішення прийняте на цю суму.
3. Сторонам: забезпечити явку у судове засідання перевіряючої Касьян Л.Р. та бухгалтера КП «Луцькводоканал».
Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.
Суддя Л.І. Соломка