"12" грудня 2008 р.
Справа № 12/13-08-4269
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»
до відповідача: військової частини А - 1357
про стягнення 183 780, 80 грн.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Кошкіна І.Ю. -довіреність № 4565 від 21.07.2008 р.;
від відповідача: -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Позивач, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з військової частини А -1357 заборгованості за послуги на експлуатаційно - технічне обслуговування засобів зв'язку в загальній сумі 183 780, 80 грн. та про залучення у якості додаткового відповідача Міністерства оборони України.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач з позовними вимогами позивача не згоден, про що було відображено у відзиві на позов. Поряд з цим представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Позивач заявив клопотання, викладене у позовній заяві, щодо залучення у якості додаткового відповідача Міністерства оборони України на підставі того, що відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» в разі недостатності у військової частини коштів, що надходять на рахунок по відповідним статтям кошторису, відповідальність за її зобов'язаннями несе Міністерства оборони України.
Суд вважає за недоцільне залучати Міністерство оборони України у якості додаткового відповідача на підставі того, що воно не є стороною договору № 400/8 від 01.02.2003р., а тому не може відповідати за зобов'язаннями, що слідують із умов цього договору.
01.02.2003р. між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем -в/ч 11960, було укладено договір № 400/8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку, відповідно до якого відповідачу були надані платні послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів та споруд зв'язку.
Відповідно до п. 2.2.2 укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання організувати роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв'язку відповідача, виконані згідно з Правилами технічної експлуатації лінійно-кабельних споруд первинної мережі ЄНСЗ.
Листом № 534 від 10.11.2003 року відповідач повідомив позивача що згідно з Директивою Командувача військами Південного оперативного командування № 6/1/075 від 14.04.2003 року військової частині 11960 надане нове найменування «Військова частина А-1357», КПО 08456231 про що в договір № 400/8 від 01.02.2003р. у відповідності до додаткової угоди № 1 від 01.03.2004 року були внесені відповідні зміни.
Додатком № 3 до договору № 400/8 від 01.02.2003р. було встановлено розмір вартості послуг на місяць.
Додатковою угодою № 2 від 01.05.2004 року додаток № 3 було змінено на додаток № 3А.
Додатковою угодою № 3 від 01.03.2005 року додаток № 3А було змінено на додаток № 3Б.
Додатковою угодою № 4 від 01.06.2005 року додаток № 3Б було змінено на додаток № 3В.
Додатковою угодою № 5 від 26.03.2007 року додаток № 3В було змінено на додаток № 3Г згідно якому вартість послуг, що надаються відповідачу складає 23552,87 грн. на місяць.
Згідно наданого розрахунку, за період з грудня 2007 р. по липень 2008р. відповідачу надані послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв'язку відповідача на загальну суму 188 422,96 грн., з яких відповідач, у грудні 2007 року, частково сплатив заборгованість у сумі 18085,04 грн. Таким чином станом на липень 2008 року за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 170 337,92 грн., що підтверджується рахунками на сплату наданих послуг у грудні 2007 р.- липні 2008 р. та доданими до них актами виконання робіт за період січень -липень 2008 року (а.с. 101-115).
18.04.2008 року позивач рекомендованим листом надіслав відповідачу претензію, на яку відповідач не відповів.
В порушення договору № 400/8 від 01.02.2003р. відповідач не проводив оплати за надані послуги, в результаті чого у відповідача за період з грудня 2007 р. по липень 2008 р. перед позивачем утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 170 337,92 грн.
Відповідачем надані копії платіжних доручень № 203 від 16.07.2008 р. та № 345 від 22.10.2008 р. про часткове сплачення боргу по рахунку № 1543 від 10.06.2008 р. на суми 13 000 грн. та 34 000 грн. відповідно. Тому відповідач вважає, що сума боргу за отримані послуги повинна бути зменшена на 47 000 грн.
Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити суму основного боргу на 13000 грн. та стягнути с відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за грудень 2007 р. -липень 2008 р. включно у розмірі 170708,80 грн., з яких сума основного боргу 157 337,92 грн., пеня -4243,37 грн., інфляційні -7839,16 грн., 3% річних -1288,35 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» за не виконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, а також за шкоду і збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних і юридичних осіб або державі, військова частина як суб'єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором. Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивач надав відповідачу послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв'язку відповідача на загальну суму 188 422,96 грн., з яких відповідач частково сплатив свою заборгованість.
Таким чином, станом на липень 2008 року за відповідачем числиться заборгованість за надані послуги у розмірі 170 337,92 грн., що підтверджується рахунками на сплату наданих послуг у грудні 2007 р.- липні 2008 р. та доданими до них актами виконання робіт за період січень - липень 2008 року. Під час розгляду справи відповідач надав суду докази часткової сплати своєї заборгованості на суму 13000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 345 від 22.10.2008 р. та підтверджено позивачем у наданій суду заяві про зміну розміру позовних вимог.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи документальні докази, які наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними й обґрунтованими тому у позов потрібно задовольнити в повному обсязі.
З урахуванням цього, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 170708, 80 грн., з яких: 157337, 92 грн. - основного боргу за надані послуги, 4243,37 грн. -пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 7839, 16 грн. -інфляційних, 1288,35 грн. -3% річних.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 1837,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 118 грн., сплачені згідно платіжним дорученням від 11.09.2008 р. № 6840 та № 6841.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з військової частини А-1357 (67400, Одеська область, м. Роздільна, код ЄДРПОУ 08456231) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ « Укртелеком» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714) - 157337, 92 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч триста тридцять сім грн. 92 коп.) - основного боргу за надані послуги, 4243,37 грн. (чотири тисячі двісті сорок три грн. 37 коп.) -пені, 7839,16 (сім тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 16 коп.) -інфляційних, 1288, 35 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн. 35 коп.) -3% річних, 1837 грн. 09 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять сім грн. 09 коп. ) -витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) -витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 12.12.2008р.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Цісельський О.В.