21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
10 лютого 2009 р. Справа 9/162-08
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Годованюк Т.Б.,
за участю представників сторін:
позивача : Мурзін В.Ю., директор ТОВ "Торгівельна фірма "Нива" Шимотюк О.В., за довіреністю від 04.11.2008 р.
відповідача : Левчишин С.І., за довіреністю № 29 від 09.01.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нива" ( вул. Стеценка, 48, м. Вінниця, 21009) до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: МКП "Вінницька міська аптека" ( вул. Стеценка, 48, м. Вінниця, 21009) про спонукання до продовження дії договору оренди № 22-003 від 25.07.2007 р..
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нива" подано позов про спонукання до продовження дії договору оренди будівель ( споруд, приміщень) № 22-003 від 25.07.2007 року.
Позов мотивовано тим, що позивач використовує орендоване згідно договору оренди будівель ( споруд, приміщень) № 22-003 від 25.07.2007 року приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 48, загальною площею 160,6 кв. м. - згідно цільового призначення, сумлінно виконує положення Договору та жодних порушень зобов'язань по ньому не допускав. Строк оренди визначений з 25.07.2007 року по 25.06.2008 року. Не зважаючи на це, відповідачем був направлений лист від 08.08.2008 року № 01-08-2313 в якому повідомлено позивача, що вирішено не продовжувати оренду після закінчення терміну Договору. Позивач вважає таку відмову неправомірною, що і спонукало останнього звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 28.10.2008 року, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 9/162-08 зупинялось. Ухвалою суду від 06.11.2008 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2008 року об 11 год. 00 хв..
З урахуванням клопотання представника виконавчого комітету Вінницької міської ради ( вх. № 13402 від 01.12.2008 року), розгляд справи відкладався на 25.12.2008 р.. У розгляді справи, за обопільними проханнями сторін , оголошувались перерви, до 22.01.2009 р., до 30.01.2009 р. та до 10.02.2009 р. слуханням 09 год. 00 хв..
Представники позивача в судовому засіданні 10.02.2009 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує, хоча відзив на позовну заяву не надав .
Третя особа уповноваженого представника в судове засідання 10.02.2009 року не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено таке.
За змістом частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону можуть передавати об'єкти права комунальної власності в оренду.
25 липня 2007 року, на підставі рішення виконкому № 1753 від 25.07.2007 року, між виконкомом Вінницької міської ради , як орендодавцем та ТОВ "Фірма "Нива" було укладено договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 22-003, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування приміщення /будівлю, споруду/ за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 48, загальною площею 160,6 кв.м., яке знаходиться на балансі та обслуговуванні міського комунального підприємства "Вінницька міська аптека".
Відповідно до пункту 1.4 Договору строк оренди визначений з 25.07.2007 по 25.06.2008 року.
Після закінчення строку дії цього договору, згідно пунктом 6.8, його дія може бути продовжена лише на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради.
В четвертому розділі Договору № 22-003 від 25 липня 2007 року, визначені обов'язки сторін, зокрема, в п. 4.2.13, передбачено, що орендар зобов'язується - не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкта або відмовитись від оренди об'єкта. Відсутність повідомлення розцінюється орендодавцем, як відмова від продовження дії договору.
Після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору здати приміщення згідно з Актом прийому-передачі ( п. 4.2.14 Договору).
Пунктом 6.7 Договору передбачено, що звернення про припинення або продовження оренди в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди надається орендарем не пізніше одного місяця до його закінчення.
23.05.2008 року позивач звернувся з письмовою заявою до Відповідача про надання згоди на продовження договору оренди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка, 48 на два роки одинадцять місяців.
Подану позивачем заяву відповідач повинен був розглянути і повідомити підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).
Частина третя статті 205 Цивільного кодексу України зазначає, що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповіді про відмову позивачу у наданні дозволу на продовження терміну дії договору оренди Вінницька міська рада у встановлений чинний законодавством строк не надала.
Таким чином, суд дійшов висновку, що термін дії договору оренди приміщень ( будівель, споруд) за N 22-003 від 25.07.2007 року є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах у відповідності до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 764 Цивільного кодексу України .
Лист Управління комунального майна Вінницької міської ради № 01-08-2313 від 08.08.2008 р. про закінчення дії договору оренди та звільнення позивачем орендованого приміщення як заперечення на продовження терміну дії спірного договору суд не приймає до уваги, з огляду на те, що своїм мовчанням Вінницька міська рада надала згоду на продовження терміну дії договору оренди, отже станом на день подання позову договір оренди діяв вже з новим строком.
Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Судом встановлено, що Вінницька міська рада не приймала рішення про передачу в оренду спірного приміщення іншій особі, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що переважне право позивача порушене.
Одночасно, об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 4.2.14 договору).
Ч.1 ст. 764 Цивільного кодексу України передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частина 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", містить норму, аналогічну вищевикладеній у ст.764 ЦК України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення 25.06.2008 року строку договору оренди (лист від 23.05.2008р. позивач надіслав відповідачу до закінчення строку договору, а відповідач лист №01-08-2313 від 08.08.2008р. - направив після закінчення 25.07.2008р. місячного строку для попередження орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору на новий строк), нарахування орендодавцем плати за користування майном та прийняття від орендаря орендної плати є фактичною згодою на поновлення договору оренди від 25.07.2007р. на строк, який був раніше встановлений договором, оскільки, у разі заперечення поновлення вказаного договору оренди й визнання його припиненим, орендодавець мав би діяти у відповідності з ч.2 ст.785 ЦК України.
Позивач орендоване приміщення у встановлений договором строк не звільнив, продовжує ним користуватись та сплачувати орендну плату, що не заперечується відповідачем.
Отже, суд дійшов висновку, що договір оренди від 25.07.2007р. є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.
З огляду на те, що договір оренди від 25.07.2007р. є поновленим на строк до 25.06.2009р., суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача продовжити термін дії Договору є безпідставною і задоволенню не підлягає
За таких обставин, в задоволенні позову з підстав наведених в ньому слід відмовити.
Керуючись ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",ст. ст. 205, 764, 777, 785 Цивільного кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 лютого 2009 р.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі