01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
16.12.08 р. № 13/294-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Чорногуза М. Г.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фаловської І.М.,
суддів: Агрикової О.В.,
Чорногуза М.Г.,
при секретарі судового засідання Салякіній М.І.,
В судове засідання представники сторін не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2008 року,
по справі № 13/294-08 (суддя -Наріжний С.Ю.),
за позовом акціонерного банку «Київська Русь», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян», м. Переяслав Хмельницький,
про стягнення 10 346 180,68 грн.,
Позивач - акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян»про стягнення 10 346 180,68 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2008 року у справі № 13/294-08, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян»в межах ціни позову, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького 32 та заборонено Переяслав-Хмельницькому Бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії щодо видачі та реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького 32.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Швейна фабрика «Гаян»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2008 року.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, а також те, що дана ухвала порушує права і впливає на авторитет і ділову репутацію ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».
Згідно резолюції керівника апарату Київського міжобласного апеляційного господарського суду справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Агрикова О.В.., суддя Чорногуз М.Г.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 13.10.2008 р., позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною і обґрунтованою, відхиляючи при цьому вимоги апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2008 р. у справі № 13/294-08.
Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк апеляційного провадження на один місяць.
В судове засідання 16.12.2008 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. В зв'язку з тим, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи № 13/294-08 та прийняття правильного по суті рішення.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін з наступних підстав:
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області звернувся акціонерний банк «Київська Русь»з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян»про стягнення 10 346 180,68 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2008 року подані позивачем матеріали визнано достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушено провадження у справі № 13/294-08.
Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову від 20.08.2008 року № 4827/16-24008 (а.с. 6), в якому останній просить накласти арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького 32 та заборонити Переяслав-Хмельницькому Бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії щодо видачі та реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького 32.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2008 року у справі № 13/294-08 задоволено клопотання позивача та на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян»в межах ціни позову, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького 32 та заборонено Переяслав-Хмельницькому Бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії щодо видачі та реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького 32.
Колегією суддів встановлено, що необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову обґрунтована позивачем тим, що відповідач має велику кредиторську заборгованість, інформація про наявність грошових коштів на рахунках відповідача відсутня, а активи, які є у власності відповідача, та, за рахунок яких може бути погашена заборгованість, постійно відчужуються відповідачем, а таке відчуження унеможливлює виконання рішення суду по даній справі.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 3 роз'яснення ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, місцевим судом здійснено забезпечення позову на підставі поданих позивачем доказів, які свідчать про можливість відчуження майна відповідачем під час провадження у справі, що в подальшому може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, на думку судової колегії, місцевим судом вірно прийнято рішення про здійснення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та у вигляді заборони здійснення дій щодо цього майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судом апеляційної інстанції не вбачається порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, тому ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2008 року у справі № 13/294-08 про забезпечення позову винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, а підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2008 року у справі № 13/294-08 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2008 року у справі № 13/294-08 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Агрикова О.В.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки