"10" грудня 2008 р.
Справа № 6/130-08-3700
Позивач: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»
Відповідач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
про визнання частково недійсними постанови, протоколу та приписів
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін
Від позивача: Пуленко К.М. - довіреність
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі -Позивач) звернулась з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі -Відповідач) про скасування Постанови №34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 23.06.2008р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2008р. та приписів від 06.05.2008р і 11.06.2008р.
13.10.2008р.(вх.20661) до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої ДП «Морський торговельний порт «Южний» просить визнати недійсною частково Постанову №34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 23.06.2008р. в частині накладення штрафу на позивача в сумі 1570841грн.; визнати недійсним частково Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2008р. та визнати недійними приписи від 06.05.2008р і 11.06.2008р. в частині, що стосується 24 споруд бази відпочинку «Лагуна».
У зв'язку з ненаданням відзиву відповідачем, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.
Під час розгляду справи оголошувались перерви до 14.11.2008р. та 21.11.2008р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. одночасно з цим судовим рішенням, у відповідності з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення» про необхідність прийняття окремого процесуального документу щодо припинення провадження по справі в частині окремих позовних вимог, господарським судом Одеської області -провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині позовних вимог про .; визнання недійсним частково Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2008р.
06.05.2008р. головний інспектор Інспекції ДАБК в Одеській області Безушко І.Д. видав Державному підприємству МТП »Южний» Припис про надання до Інспекції документи щодо проведення будівельних робіт на базі відпочинку «Лагуна», а саме: затверджену в установленому порядку проектної документації; дозвіл Інспекції ДАБК на початок виконання будівельних робіт та довідку вартості будівельних робіт.
Крім того, до надання дозволу на початок будівельних робіт -ці роботи вказаним Приписом було запропоновано припинити.
11.06.2008р. головний інспектор Інспекції ДАБК в Одеській області Безушко І.Д. видав Державному підприємству МТП »Южний» ще один Припис, яким запропонував припинити будівельні роботи на базі відпочинку «Лагуна», яка розташована на територій порту «Южний» -до отримання дозволу на початок робіт та надати довідку вартості будівельно-монтажних робіт.
11.06.2008р. стосовно Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування, яким встановлено факт проведення будівельних робіт на базі відпочинку «Лагуна», яка знаходиться на території порту, без дозволу на їх виконання.
23.06.2008р. начальником Інспекції ДАБК в Одеській області Ціруликом В.А. на підставі Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2008 р. винесено Постанову № 34 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ДП МТП «Южний» в розмірі 1639102грн.
Позивач не згоден із оскаржуваними Приписами від 06.05.2008 р. та 11.06.2008 р., Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2008 р. та Постановою № 34 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 23.06.2008 р. і вважає, що вказані документи слід визнати частково недійними у зв'язку з неправильним застосуванням відповідачем вимог чинного законодавства при їх прийнятті.
Заслухавши під час розгляду справи пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 1 (абзац другий ч. 1) Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 р. X 208/94-ВР (з наступними змінами і доповненнями), підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р. N 1699-ПІ (з наступними змінами і доповненнями), дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Згідно частини 8 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозволу, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Відповідно до п. 4.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. N 273 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за N 945/5166), не вимагається дозвіл на виконання будівельних робіт з поточного ремонту будівель та споруд без зміни призначення приміщень.
У 2007-2008р.р. позивач проводив поточний ремонт власної бази відпочинку «Лагуна», тому у даному випадку для виконання будівельних робіт порту, відповідно до приписів ч. 8 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та п. 4.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, не потрібно було отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що база відпочинку «Лагуна»складається з 26-ти споруд, лише на 2-х серед яких позивач дійсно проводив реконструкцію, а на інших 24-х спорудах проводився поточний ремонт.
Зазначені 2 споруди, в яких здійснюється реконструкція, - це адміністративна будівля та їдальня бази відпочинку «Лагуна». Загальна вартість виконаних будівельних робіт без дозволу на їх виконання, проведених на вказаних 2-х спорудах бази відпочинку «Лагуна», склала 136522 грн., що підтверджено довідкою ДП МТП «Южний» від 01.12.2008р. № РІ-04\82\7148.
В судовому засіданні представником відповідача надані копії довідок від 12.06.2008р. №№ КБ-15\79 та КБ-15\80 про вартість об'єктів будівництва, що були надані Інспекції ДАБК заступником головного інженера порту Сахненко А.Л.
З цих довідок вбачається, що станом на 01.06.2008р. витрати на роботи по реконструкції малих збірно-розбірних архітектурних форм бази відпочинку «Лагуна» склали 2998168,8грн., а на роботи по будівництву адміністративної будівлі та їдальні -280036,4грн.
Тобто, витрати в розмірі 2998168,8грн. взагалі не відносились до будівництва будівель та споруд, як об'єктів нерухомості, оскільки позивачем на цю суму проводилась реконструкція та поточний ремонт малих збірно-розбірних архітектурних форм, які не є будівлями та спорудами, на початок будівництво яких необхідно було одержати дозвіл Інспекції ДАБК.
При цьому, розмір витрат на будівництво адміністративної будівлі та їдальні у довідці № КБ-15\80 від 12.06.2008р., яка була підписана заступником головного інженера порту Сахненко А.Л. та надана інспекції ДАБК складав 280036,4грн., а у наданій суду в судовому засіданні довідці від 01.12.2008р. зазначено вартість витрат на будівництво вказаних об'єктів в розмірі 136522грн.
Приймаючи до уваги, що Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2008р. та приписи складались Інспекцією ДАБК стосовно Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», то суд вважає, що при винесенні постанови про застосування до позивача штрафних санкцій, Інспекція ДАБК мала керуватися відомостями про вартість будівельних робіт, наданими особою, уповноваженою представляти інтереси ДП МТП «Южний», тобто -керівником або іншою особою по довіреності.
Оскільки в довідці про вартість робіт в сумі 280036,4грн. відсутні посилання на наявність відповідних повноважень у заступника головного інженера порта Сахненко А.Л. на представництво інтересів порту, суд вважає належним доказом вартості таких робіт довідку, підписану начальником розвитку та інвестицій порту «Южний» Обуховим С.А., який, надаючи таку довідку, діяв від імені юридичної особи -Державного підприємства МТП «Южний» по довіреності № ВДС-6741 від 12.11.2008р.
Крім того, ця вартість будівельних робіт адміністративної будівлі та їдальні бази відпочинку «Лагуна» (136522грн.) співпадає з, підписаною начальником ВКС Скира В.М., довідкою про витрати на реконструкцію цих будівель із щомісячною розбивкою витрат, починаючи з жовтня 2007р. по травень 2008р.
Тому, при розрахунку штрафних санкцій, відповідно до статті 1 (абзац другий ч. 1) Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», мала розраховуватись з фактичної вартості будівельних робіт в розмірі 136522грн., тобто - 50% від цієї суми, що становить 68261грн.
Таким чином, нарахування штрафних санкцій Постановою Інспекції ДАБК від 23.06.2008р. на вартість будівельних робіт, що перевищувала 136522грн., а саме -на суму 3141683,2грн. (3278205,5грн. -136522грн. = 3141683,2грн.) слід визнати недійсним.
Виходячи з розміру штрафу у 50% від вартості робіт -недійсним є застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1570841грн. (3141683,2грн. х 50% = 1570841,6грн.).
Що стосується позовних вимог про визнання частково недійними Приписів Інспекції ДАБК від 06.05.2008р. та 11.06.2008р., то у їх задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне:
Статтею 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань,
установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні
проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.
Таким чином, приписи органів державного архітектурно-будівельного контролю є актами індивідуальної дії, обов'язковими до виконання, тобто -документами, якими встановлюються правовідносини між інспекцією ДАБК та учасниками будівництва.
Витребування необхідних документів від учасників будівництва та можливість зупинення будівельних робіт передбачена чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні перевірок 06.05.2008р. та 11.06.2008р., одержаних дозволів на виконання будівельних робіт, позивач Інспекції ДАБК - не надавав. У тому числі -позивач не надавав документів відносно того, які саме види будівельних або ремонтних робіт проводились на об'єктах бази відпочинку «Лагуна».
Тому, суд вважає обґрунтованим надання Інспекцією ДАБК відповідних, обов'язкових до виконання, приписів Державному підприємству «МТП «Южний» та зупинення будівельних робіт.
За таких обставин в цій частині позову слід відмовити.
З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню з покладенням сторони судових витрат порівну, оскільки спір виник в т.ч. і внаслідок неправильних дій позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсною Постанову № 43 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 23.06.2008р. винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в частині накладення на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» штрафних санкцій в розмірі 1570841(однин мільйон п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот сорок одна) гривня.
3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (65032, м.Одеса, пр-т Шевченка, 4) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, м.Южне, Одеська область, код 04704790) 42гривні 50коп. витрат по сплаті держмита та 59гривень витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу.
4. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строкуз дня його прийняття.
Накаи видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.