79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.02.09 Справа№ 14/211
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м.Єнакієве
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Софі», м.Львів
про стягнення боргу в розмірі 89 968,76 грн., пені - 8 110,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 5 704,28 грн., 3% річних в розмірі 1 136,55 грн.
Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Мільчук І.
Представники:
від позивача: Філіпова О.В. -представник
від відповідача: не з»явився
Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.
Суть позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС»звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Софі»про стягнення основного боргу в розмірі 89 968,76 грн., пені - 8 110,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 5 704,28 грн., 3% річних в розмірі 1 136,55 грн.
Ухвалою від 22.09.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.10.2008 р.
Розгляд справи відкладвся з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою від 12.11.2008 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Донецької області справи за № 38/186 пд. про визнання недійсним дистриб»юторського договору від 28.01.08 р. № 4-Д-1/15/2008.
Ухвалою від 22.01.2009 р. провадження у справі поновлено в зв»язку з клопотанням позивача.
Представник позивача в судове засідання з»явився, подав заяву про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення, вимоги суду, викладені в ухвалі не виконав.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:
28.01.2008 р. між ТзОВ «Торгівельний дім РДС»(позивач) та ТзОВ «Торгівельний дім Софі»(відповідач) був укладений дистриб»юторський договір № 4-д- 1/15/2008 від 28.01.2008 р. з протоколом розбіжностей, відповідно до умов договору позивачем на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 139 968,75 грн., що підтверджується видатковими накладними.
Відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за отриманий товар здійснив лише частково.
На час звернення позивача із позовом до суду сума основного боргу становила 89 968,76 грн.
Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить також стягнути з відповідача відповідно до п.7.2. договору пеню в розмірі 8 110,30 грн., відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних 1 136,55 грн. (згідно заяви про уточнення розрахунку позовних вимог) та інфляційні -5 704,28 грн..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем отримано від позивача товар на загальну суму 139 968,76 грн., однак відповідач здійснив лише часткову оплату за отримані нафтопродукти. Заборгованість на момент подання позову до суду становить 50 000, 00 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення основного боргу не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 89 968, 76 грн. підлягає до задоволення.
В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8 110,30 грн., суд вважає, що розрахована вона відповідно до умов Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому підлягає до задоволення.
В частині стягнення 3% річних у сумі 1 136,55 грн. (згідно заяви про уточнення розрахунку позовних вимог) та інфляційних у сумі 5 704,28 грн., які розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, тому підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Софі»(79040, м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ -30994948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС»(86414, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Берегового,38а, код ЄДРПОУ -22037363) 89 968,76 грн. основного боргу; 1 136,62 грн. 3 % річних; 5 704,28 грн. інфляційних; 8 110,30 грн. пені, 1 049,20 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя Кітаєва С.Б.