Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" лютого 2009 р. Справа № 07/262-08
вх. № 6930/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Лещенко А.С., дов. №65 від 07.10.08 р.; відповідача - Миронова Г.Ю., дов. б/н від 02.10.08 р.;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Роял Моторз", м. Харків
до ТОВ "Нонакорд Бау", м. Харків
про стягнення 28350,00 грн.
Позивач - ТОВ «Роял Моторз» звернувся до суду з позовом про стягненняз відповідача - ТОВ «Нонакорд Бау», з урахуванням заявлених 27.10.08 р. та прийнятих судом уточнень, 28350,00 грн. збитків, пов*язаних з поставкою відповідачем неякісного вентиляційного обладнання за договором № МН 31-06 від 05.06.06 р. та відшкодування сплачених судових витрат по справі.
Свої вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих за договором № МН 31-06 від 05.06.06 р. зобов*язань по пуско - налагодженню системи вентиляції, кондиціювання та холодопостачання на основі обладнання та матеріалів відповідача у приміщеннях торгового залу, у відповідності з локальним кошторисом, в приміщеннях ТОВ «Роял Моторз» в строк до 04.05.07 р., в зв*язку з чим, не маючи власних технічних можливостей, позивач вимушений був звернутись до ТОВ «Промбудтехнології» за укладанням договору на технічне обслуговування системи. Під час здійснення планового огляду та перевірки працездатності техніки, 28.05.08 р. було виявлено порушення у роботі компресорно-конденсаторного блоку кондиціонера, про що складено акт дефектації обладнання та було повідомлено ТОВ «Нонакорд Бау», спеціалістами якого в той же день був складений власний акт, який співпадав з актом, складеним ТОВ «Промбудтехнології». Від виконання гарантійного ремонту відповідач відмовився, що змусило позивача укласти з ТОВ «Промбудтехнології» договір на виконання робіт по встановленню у компресорно-конденсаторному блоці нового компресора, замість того, що вийшов з ладу. В якості попередньої оплати позивачем було перераховано ТОВ «Промбудтехнології» 28350,40 грн., що, на думку позивача, є прямими збитками, понесеними з вини відповідача.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на нездійснення ним у встановлені договором строки робіт з випробування системи вентиляції, холодопостачання та кондиціонування в літньому режимі ( до 04.05.07р.) з причин погодних умов, які не дозволяли виконати дану роботу. Система була випробувана в літньому режимі та запущена 18.05.07 р., про що було складено акт введення її в експлуатацію. Договір на технічне обслуговування системи з позивачем не укладався, хоча пропозиції про це відповідач надавав позивачу неодноразово та попереджав про необхідність такого обслуговування під час роботи системи. Із змісту позовної заяви випливає, що з 18.05 07 р. (введення системи в експлуатацію) до 18.01.08 р.(укладання договору з ТОВ «Промбудтехнології») технічне обслуговування системи не проводилось, що порушує умови договору між позивачем та відповідачем. Наданий в підтвердження вини відповідача в поломці обладнання акт дефектації, складений спеціалістом ТОВ «Астер-М» не є належним доказом, так як не підтверджено компетентність спеціаліста, що його складав. Відповідач наполягає на тому, що в разі своєчасного укладання позивачем договору на технічне обслуговування та належного його проведення, поломки обладнання можна було б уникнути.
27.10.08 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.11.08 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.08 р. було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 01.02.09 р.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № МН 31-06 від 05.06.06 р. (далі - договір) (а.с.10), позивач (замовник) доручив, а відповідач ( виконавець) зобов*язався розробити виконавчу документацію, здійснити монтаж системи вентиляції, кондиціонування та холодопостачання ( далі - Система) на основі обладнання і матеріалів виконавця в приміщеннях торгівельного залу, згідно локального кошторису ( додаток №1), в приміщеннях замовника, за адресою м. Харків, пр. 50 років СРСР.
Повний перелік робіт, передбачених даним договором, як зазначено в п. 1.2 договору, визначається Технічним завданням замовника та на підставі одержаних ТУ.
Пунктом 1.4 договору сторони передбачили зобов*язання виконавця провести необхідні пуско - налагоджувальні роботи, оформити протоколи та акти встановлених зразків на введення Системи в експлуатацію.
Відповідно до п. 7.1 договору, між сторонами було укладено акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад (а.с.15).
Пунктом 9.1 договору виконавець гарантував своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених в процесі виконання робіт. При виявленні протягом гарантійного строку відступів у виконаних роботах від нормативних характеристик або інших дефектів, не пов*язаних з відступленням від нормативних умов експлуатації об*єкта, виконавець зобов*язався за свій рахунок, за вимогою замовника усунути дефекти, з використанням своїх матеріалів в строки, узгоджені з замовником, але не пізніше ніж за 15 календарних днів від дня пред*явлення замовником письмових претензій виконавцю. Сторони передбачили, що гарантійний строк експлуатації Системи встановлюється відповідно до чинного законодавства України. Протягом гарантійного строку, за умов додержання замовником правил експлуатації об*єкта, виконавець несе відповідальність за недоліки або дефекти які виникли з його вини, що призвело до зруйнуванню, аваріям, завалюванню і т.п. на об*єкті, які замовник об*єктивно не міг виявити при прийманні робіт (п.9.1.4 договору).
Умовами п. 9.1.5 договору сторони передбачили, що для участі в складанні акту, яким фіксуються дефекти, узгодженні порядку і строків їх усунення, виконавець направляє свого представника не пізніше 5 календарних днів, з дня отримання письмової претензії замовника.
Відповідно до акту приймання виконаних робіт № 74/МН-9-06 від 22.11.06 р. до договору (а.с.15), відповідачем було виконано монтаж Системи в приміщеннях позивача, зазначених в договорі.
Зобов*язання по виконанню пуско-налагоджувальних робіт, передбачених п.7.7. договору в редакції додаткової угоди до нього від 04.12.06 р., відповідачем були виконані не в повному обсязі, в зв*язку з неналежними погодними умовами, які перешкоджали випробуванню Системи в літньому режимі експлуатації. Система була випробувана та пуско-налагоджувальні роботи закінчені 18.05.07 р., що підтверджено актом про введення її в експлуатацію. Крім того, факт закінчення пуско-налагоджувальних робіт підтверджується здійсненням позивачем кінцевої оплати, на умовах п. 2 додаткової угоди до договору.
Таким чином, як свідчать матеріали справи, Система розпочала функціонувати з 18.05.07 р. і лише 18.01.08 р. позивачем було укладено договір № 1/08 з ТОВ «Промбудтехнології» на технічне обслуговування Системи, що є порушенням умов п. 13.2 договору № МН 31-06 від 05.06.06 р., яким передбачено обов*язок протягом місяця після закінчення пуско-налагоджувальних робіт підписати договір на сервісне обслуговування Системи.
Викладена умова не зобов*язує позивача укласти договір на обслуговування саме з відповідачем, але містить рекомендацію виконавця для успішної роботи Системи.
Позивач дану умову своєчасно не виконав, в зв*язку з чим, Система працювала без необхідного технічного обслуговування з 18.05.07 р. по 18.01.08 р.
Доказів звернення позивача до відповідача з пропозицією своєчасно укласти договір на обслуговування або прийняття будь-яких інших заходів для виконання даної умови договору, суду не надано. Не доведено також належне виконання ТОВ «Промбудтехнології» зобов*язань за договором технічного обслуговування № 1/08 від 18.01.08 р. Так, п.4.1 договору передбачає проведення технічного обслуговування обладнання відповідно до переліку та строкам, вказаним в Додатку №1 до договору, який, як встановлено судом не містить жодних строків виконання робіт. Крім того, відповідно до п. 3.4 договору, оплата за виконані роботи проводиться за результатами робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт, що дає підстави вважати досягнутою умову складання виконавцем таких актів, хоча прямого визначення такого обов*язку договір не містить. До справи позивачем надано лише один акт виконаних робіт ТОВ «Промбудтехнології» за травень 2008 р., тобто за той місяць, в якому сталася поломка компресора.
Так, 28.05.08 р. при плановому огляді та перевірці працездатності Системи, технічним персоналом ТОВ «Промбудтехнології» було виявлено порушення у роботі компресорно-конденсаторного блоку кондиціонера марки Blue Box моделі Zeta 2002 LE 12.2, про що було складено акт дефектації обладнання ( а.с.19), яким встановлено вину заводу виробника в браку магнітного пускателя компресору. Акт було складено Золотухіним Ю.В. без зазначення його посади та фаху. Такі дії позивача суд визнає здійсненими в порушення умов п. 9.1.5 договору, яким передбачено складання дефектних актів за участю обох сторін за договором.
Того ж дня було складено акт дефектації спеціалістом відповідача, яким встановлено вихід з ладу електродвигуна компресора з причин перегріву робочих обмоток при роботі компресора з закритим електромагнітним клапаном.
Крім того, 05.06.08 р. ТОВ «Астер- М» було також проведено дослідження компресорно конденсаторного блоку кондиціонера, який вийшов з ладу та виявлено закопченість і оплавлення контактів електромагнітного клапану компресора, в результаті чого він працював при закритому електромагнітному клапані, що послужило замиканню обмоток електродвигуна компресора, залинюванню робочих елементів компресора та порушило циркуляцію фреону в мережі. Зроблено висновок, що дані недоліки є заводським браком.
Повністю спростовує даний висновок акт дефектації обладнання від 12.06.08 р., складений ТОВ «Інтер Вент», відповідно до якого, можливість заводського браку в обладнанні виключається, так як це виявилось би в перші неділі роботи компресору.
Надані до справи висновки осіб, що здійснювали перевірки, не можуть бути прийняті судом до уваги як докази, бо вини не є експертними висновками, а складені ними акти є односторонніми та такими, що не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № П-7.
Листом від 05.06.08 р. № 33 відповідач запропонував позивачу заміну компресора протягом 2 місяців з дня попередньої оплати, для чого визнав необхідним укласти договір на ремонт обладнання.
Однак, позивач пропозицію відповідача не прийняв, в зв*язку з тим, що той не погодився на гарантійний ремонт та уклав договір на виконання робіт по встановленню в компресорно-конденсаторному блоці нового компресора в замін того, що вийшов з ладу з ТОВ «Промбудтехнології» № 1/08 від 18.01.08 р. та здійснив передплату за компресор платіжними дорученнями № 424 від 09.06.08 р. та № 276 від 06.08.08 р. на загальну суму 28350,40 грн., яку і просить стягнути з відповідача, як збитки, понесені з його вини.
В зв*язку з тим, що позивачем не доведено додержання правил експлуатації обладнання, своєчасного та регулярного технічного обслуговування, встановлення договором № 1/08 від 18.01.08 р. на технічне обслуговування переліку та строків виконання робіт, скоєння поломки компресора протягом гарантійного строку, суд вважає відсутніми підстави для визнання відповідача винним в допущенні поломки компресора, що є, відповідно до ст. 322 ГК України, підставою для притягнення до відповідальності за спричинені збитки.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.22 та ч.1 ст. 623 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування за умов наявності повного складу цивільного правопорушення, як то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв*язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. До того ж, позивачем не надано доказів прийняття будь-яких заходів для уникнення понесення збитків саме в заявленому розмірі.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.322 ГК України, ст.ст. 22, 623 ЦК України,
В позові відмовити.
Рішення підписано 07 лютого 2009 року.
Суддя