01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
25.11.08 р. № 13/190-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Разіної Т. І
судді-доповідача Фаловської І.М.
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на рішення господарського суду Київської області від 06.08.2008 року,
у справі № 13/190-08 (суддя Наріжний С.Ю.),
за позовом
приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк,
Вишгородський р-н,
до
про
дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с. Демидів, Вишгородський р-н,
усунення перешкод у користуванні майном,
при секретарі судового засідання Салякіній М.І.,
За участю представників сторін:
від позивача: Стьопін О.Ю. -представник за довіреністю № 534 від 20.10.2008 р.;
від відповідача: Гамкрелідзе К.Ю. -представник за довіреністю б/н від 14.10.2008 р.;
Дерев'янко І.В. -представник за довіреністю б/н від 14.10.2008 р.;
У травні 2008 року приватне підприємство «Автомагістраль»(далі по тексту -ПП «Автомагістраль», позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі по тексту -відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем перешкод у користуванні майном, а саме недопускання працівників ПП «Автомагістраль»на об'єкти власності останнього.
Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх безпідставними та не підтвердженими.
Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2008 року у справі № 13/190-08 позовні вимоги задоволено повністю, заборонено дочірньому підприємству «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»чинити для ПП «Автомагістраль»будь-які перешкоди в користуванні належним майном: котельнею з двома котлами та залізничним тупіком зі сховищем розташованим в с. Крячки, Васильківського району Київської області, вул. Кривова, 46.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП «Автомагістраль»в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 19.09.2008 р., позивач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.
Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк апеляційного провадження на один місяць.
В судовому засіданні 25.11.2008 р. представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на рішення господарського суду Київської області від 06.08.2008 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, 26 листопада 2002 року ТОВ «Вейкомерс»за результатами аукціону на УМТБ «Відродження»на підставі біржового контракту купівлі-продажу придбало у відповідача котельню з двома котлами площею 98,7 кв.м. та залізничний тупік зі сховищем площею 1265 кв.м., що розташовані в с. Путрівка, Васильківського району, Київської області.
29 січня 2004р. рішенням № 67 Путрівської сільської Ради за зверненням ТОВ «Вейкомерс» вказаним об'єктам було присвоєно поштову адресу: с. Крячки, вул. Кривова, 46.
24 жовтня 2006 року згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, позивач придбав у ТОВ «Вейкомерс» майно, а саме, залізничний тупік зі сховищем та котельню з двома котлами, що знаходяться по вул. Кривова, 46 в с. Крячки, Васильківського району, Київської області (а.с. 14). З витягу «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12337703 від 31.10.06 р.»вбачається, що вказані вище об'єкти зареєстровані за позивачем на праві приватної власності.
Далі, як вбачається з матеріалів справи ДП «ШРБУ № 100»звернулося з позовом до господарського суду Київської області про переведення прав та обов'язків покупця по договору від 24.10.06р. з позивача на відповідача.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2007р. по справі № 20/003-07 в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Верховного Суду України від 25.12.07р. рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2007р. по справі № 20/003-07 було залишено в силі.
У відповідності до ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.
Рішенням 26 сесії 4 скликання № 298 від 24.02.2006 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання земельної ділянки в оренду відповідачу»було надано дозвіл на виготовлення технічної документації, а рішенням 3-ї сесії V скликання № 50 від 14.07.06 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою ДП «ШРБУ - 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»під існуючу виробничу базу в с. Кобці, було затверджено технічну документацію, передано земельну ділянку відповідачу під існуючу виробничу базу площею 1,544 га земель промисловості та дозволено виготовлення державного акту на право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою.
31 липня 2006 року відповідачу був виданий Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,544 га. в с. Кобці.
Однак враховуючи, що Путрівська сільська рада не врахувала те, що на цій земельній ділянці розташовані споруди та будівлі, зокрема залізничний тупік зі сховищем та котельня з двома котлами, що належать на праві приватної власності позивачу 25 січня 2008 року Путрівська сільська рада самостійно відмінила своє рішення 3-ї сесії V скликання № 50 від 14.07.06р. про затвердження технічної документації, передачу земельної ділянки в постійне користування та дозвіл на виготовлення Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,544 га відповідачем.
Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що він не має можливості в повному обсязі здійснювати свої повноваження власника щодо майна, зокрема, залізничного тупіка зі сховищем та котельнею з двома котлами, що знаходяться по вул. Кривова, 46 в с. Крячки, Васильківського району, Київської області, яке належить йому на праві приватної власності та підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31.10.2006 р. та витягом № 12337703 від 31.10.06р. «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно», оскільки відповідачем створюються перешкоди для цього, про що свідчать листи відповідача №210 від 27.03.2008 р. та №211 від 27.03.2008 р.
Як зазначає позивач, в зв'язку з цим останній звернувся до господарського суду Київської області з вимогою заборонити відповідачу чинити будь-які перешкоди в користуванні належним майном: котельнею з двома котлами та залізничним тупіком зі сховищем розташованим в с. Крячки, Васильківського району Київської області, вул. Кривова, 46.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
Згідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листів (а.с. 57-63), відповідач не визнає права власності на вищевказане майно за позивачем, а також зазначає, що дане майно перебуває у власності та на балансі ДП «ШРБУ -100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Це свідчить, що між сторонами існує спір щодо майна. Проте, визнання права власності на майно не є предметом даного спору.
Відповідач, як до суду першої інстанції так і до апеляційного господарського суду не надав належних доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджували його право власності на спірне майно і давали б право останньому здійснювати перешкоди позивачу у користуванні майном.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що право власності позивача на залізничний тупік зі сховищем та котельню з двома котлами, що знаходяться по вул. Кривова, 46 в с. Крячки, Васильківського району, Київської області підтверджується належним чином, а саме, договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.10.2006 р., а будь-які дії посадових осіб відповідача щодо перешкоджання позивачу у реалізації його прав щодо володіння, розпорядження, користування даним майном є неправомірним.
З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, а також при повній та всебічній перевірці в апеляційній інстанції обставин справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду повністю підтримує висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, щодо повного задоволення позовних вимог ПП «Автомагістраль».
Отже, доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні матеріалами справи, а ні чинним законодавством.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на рішення господарського суду Київської області від 06.08.2008 року у справі №13/190-08 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на рішення господарського суду Київської області від 06.08.2008 року по справі №13/190-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 06.08.2008 р. по справі № 13/190-08 залишити без змін.
3. Матеріали справи №13/190-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Агрикова О.В.
Разіна Т. І
Дата відправки