Справа № 2-4778/08
29 січня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Аміновій І.Е.
за участю адвоката: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Компоньюс» про розірвання договору підряду, зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди, суд -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23.08.2007 року між ним та МПП «Компоньюс», відповідачем по справі, було укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник у строк до шістдесяти днів зобов'язався провести в будинок АДРЕСА_1 Херсонської області електроопалення, а саме розробити технічну документацію, узгодити її у відповідних установах, встановити опалювальний котел, здати його в експлуатацію. Ціна зазначених послуг складає 9 300 грн., ОСОБА_2 було сплачено авансовий платіж в розмірі 5 000 грн. Таким чином, позивачем умови договору підряду виконані. Однак на теперішній МПП «Компоньюс» не виконало свої зобов'язання за договором підряду від 23.08.2007 року, а саме технічна документація відсутня, обладнання не придбане, не встановлено та не підключено. На численні прохання позивача розірвати вищезазначений договір та повернути сплачені ним кошти, МПП «Компоньюс» не реагувало. Своїми діями відповідач спричинив ОСОБА_2 моральну шкоду, яка виразилася в постійних хвилюваннях, необхідності просити повернути йому його власні кошти. Моральну шкоду позивач оцінює в 1 700 грн. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 просить суд розірвати договір підряду № 28 від 23.08.2007 року, укладений між ним та МПП «Компоньюс» через неможливість його виконання, зобов'язати МПП «Компоньюс» повернути позивачу грошові кошти в сумі 5 000 грн., стягнути з МПП «Компоньюс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по викладеним вище обставинам, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, телеграма, оголошення в газеті «Наддніпрянська правда», причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
23.08.2007 року між ОСОБА_2 та МПП «Компоньюс», сторонами по справі, було укладено договір підряду № 28 на виконання робіт, відповідно до умов якого МПП «Компоньюс» (підрядник) зобов'язався провести в будинок АДРЕСА_1 Херсонської області електроопалення, а саме розробити технічну документацію, узгодити її у відповідних установах, встановити опалювальний котел, здати його в експлуатацію. Зазначеним договором встановлено термін виконання зобов'язання у шістдесят банківських днів та ціну зазначених послуг, яка становить 9 300 грн.
Відповідно квитанції від 23.08.2007 року, ОСОБА_2 на користь МПП «Компоньюс» було сплачено авансовий платіж в розмірі 5 000 грн.
Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 виконані умови договору підряду від 23.08.2007 року, а МПП «Компоньюс» свої зобов'язання за даним договором не виконало. В зв'язку з чим, суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині розірвання договору підряду та зобов'язання повернути грошові кошти в розмірі 5 000 грн. - обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано жодних доказів в підтвердження нанесення йому моральної шкоди.
У зв'язку з чим, суд вважає необхідним в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 67 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 651, 837 ЦК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Компоньюс» про розірвання договору підряду, зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір підряду № 28 на виконання послуг від 23.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та малим приватним підприємством «Компоньюс».
Зобов'язати мале приватне підприємство «Компоньюс» повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 000 грн.
Стягнути з малого приватного підприємства «Компоньюс» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 97 грн.
В іншій частині позову відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: