79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.11.08 Справа № 8/132
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком», м.Київ №401/162/52-16 від 15.08.2008р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2008р.
у справі № 8/132
за позовом ВАТ «Укртелеком», м.Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордія», с.Діброва Тячівського району
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669,80грн., в тому числі 90 463,05грн. основного боргу, 7 097,97грн. інфляційних нарахувань та 2 108,78грн. річних.
За участю представників сторін:
від позивача - Жулкевська Л.О.-ю/к.
від відповідача - не з»явився
Права та обов'язки представнику позивача відповідно до ст. 22 ГПК України роз'яснено.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.07.2008р. у справі № 8/132 (суддя Мокану В.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Конкордія», с.Діброва Тячівського району про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669,80грн., в тому числі 90 463,05грн. основного боргу, 7 097,97грн. інфляційних нарахувань та 2 108,78грн. річних.
ВАТ «Укртелеком», м.Київ подано апеляційну скаргу №401/162/52-16 від 15.08.2008р., в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального прав, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, а саме: зважаючи на існуючу попередню заборгованість відповідача перед ДП «Утел» та передану за Передавальним актом Укртелекому, та оскільки відповідачем у графі «Призначенні платежу» зазначено «Оплата за послуги зв»язку» і не вказано конкретно за який саме період проводиться оплата, позивачем правомірно зараховувалась оплата за послуги, надані ним за договором від 03.03.1997р. №1-ОР у погашення заборгованості відповідача за попередній період.
ТзОВ «Конкордія», с.Діброва у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
між українсько - американсько - голандсько - німецьким ЗАТ «Утел» та ТзОВ «Конкордія» 03.03.1997р. укладено договір № 1-ОР про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв'язку через автоматичну міжміську телефонну станцію 5ЕSS в м. Ужгород.
У зв'язку із реорганізацією ЗАТ «Утел» шляхом перетворення в ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» та наступною реорганізацією ДП «Утел» шляхом його приєднання до ВАТ «Укртелеком» та створення на його базі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» права та обов'язки за договором № 1-ОР перейшли до правонаступника ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до умов вищевказаного договору та додаткової угоди № 2 від 18.09.2003р. позивач надає відповідачу послуги доступу до/від мереж операторів стільникового рухомого зв'язку. Розрахунки за надані послуги відповідач зобов'язаний проводити в порядку, передбаченому договором і додатковою угодою, а саме, згідно з п. 7 додаткової угоди до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач надсилає відповідачу рахунок на суму оплати, розраховану в порядку, визначеному угодою; перерахування відповідачем коштів, нарахованих за надання послуг, здійснюється в порядку і строки, передбачені п. 4.6 договору.
Згідно із ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення боргу за послуги, надані згідно рахунків:
1)№ 06-03103-206669 від 31.07.2006р. на суму 131 496,40грн.;
2)№ 06-03103-207028 від 31.08.2006р. на суму 19 341,05грн.;
3)№ 06-03103-207246 від 30.09.2006р. на суму 16 432,49грн.;
4)№ 06-03103-207733 від 31.10.2006р. на суму 16 962,98грн.;
5)№ 06-03103-208093 від 30.11.2006р. на суму 15 141,59грн.;
6)№ 06-03103-208402 від 31.12.2006р. на суму 15 572,69грн.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рахунку № 06-03103-206669 від 31.07.2006р. включено вхідне сальдо в сумі 132 716,28грн. і вищевказана сума згідно із поясненням позивача є заборгованістю попереднього періоду, яка виникла до моменту переходу до позивача прав та обов'язків за вищевказаним договором, і передана йому по акту № 1 від 31.01.2006р. прийому -передачі необоротних активів, незавершеного будівництва, ТМЦ, інших активів та зобов'язань, укладеного між філією «Утел» ВАТ «Укртелеком» та ВАТ «Укртелеком» (п.39 Переліку дебіторської заборгованості НТК ВАТ «Укртелеком» філії «Утел», переданої з філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ВАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2006 року).
Однак в матеріалах справи відсутні первинні документи які б підтверджували існування заборгованості попереднього періоду в сумі 132 716,28грн., включеної до рахунку № 06-03103-206669 від 31.07.2006р., не надано позивачем таких документів суду апеляційної істанції.
Належних доказів існування заборгованості позивач не надав, отже, вартість послуг, наданих позивачем у період липень -грудень 2006 року, судом визначається на підставі вищевказаних рахунків без врахування заборгованості в сумі 132 716 грн. 28 коп.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до вищевказаних рахунків протягом періоду з липня по грудень 2006 року позивачем надано послуг на суму 98 730.85грн., відповідачем перераховано протягом зазначеного періоду 99 650,00грн. згідно платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи (арк. № № 95 -118, том 1). Отже заборгованості за послуги, надані протягом спірного періоду, у відповідача немає.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2008р. у справі № 8/132 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.