ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
26.11.2008 р. № 15/117
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Бистрик О.С. за участю:
представника позивача - Купельського О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»
про зобов'язання вчинити певні дії
На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 26 листопада 2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 28 листопада 2008 року,
У вересні 2008 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва (далі -ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»(далі -ТОВ «Ласпі») про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача допустити уповноважених осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та надати документи про фінансово-господарську діяльність (документи бухгалтерського та податкового обліку). Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду письмового звернення громадянки ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві (далі -ДПА у м. Києві) стосовно порушення ТОВ «Ласпі»законодавства у сфері ведення фінансово-господарської діяльності та її перевірки, листом ДПА у м. Києві від 9 липня 2008 року № 302/7/23-608 надано доручення ДПІ про організацію позапланової перевірки ТОВ «Ласпі». У зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_1 ДПІ за окремим дорученням заступника ДПА у м. Києві від 28 травня 2008 року № 7598/7/23-608 та перевірки достовірності викладених у вказаному зверненні відомостей ДПІ звернулося до відповідача із листом-запитом від 7 липня 2008 року № 6867/10/23-1007, проте відповіді не отримало. Згідно наказу начальника ДПІ від 22 липня 2008 року № 488/23-12 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення на перевірку від 22 липня 2008 року № 1041/23-к уповноважені особи намагалися провести перевірку, однак не були допущені відповідачем до її проведення та відмовились надати відповідні документи для проведення перевірки, про що був складений акт від 22 липня 2008 року № 70/23-12. У зв'язку з цим ДПІ просить задовольнити позов.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з'явився повторно, про час, дату і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив, заперечення не надав. Тому суд, враховуючи положення ст.ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), розглядає та вирішує справу без участі представника відповідача.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (далі -Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Виходячи з положень статті 11-1 Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, зокрема, таких обставин:
- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 11-2 Закону передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Судом встановлено, що за результатами розгляду письмового звернення громадянки ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві стосовно порушення ТОВ «Ласпі»законодавства у сфері ведення фінансово-господарської діяльності та її перевірки, листом ДПА у м. Києві від 9 липня 2008 року № 302/7/23-608 надано доручення ДПІ про організацію позапланової перевірки ТОВ «Ласпі». У зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_1 ДПІ за окремим дорученням заступника ДПА у м. Києві від 28 травня 2008 року № 7598/7/23-608 та перевірки достовірності викладених у вказаному зверненні відомостей ДПІ звернулося до відповідача із листом-запитом від 7 липня 2008 року № 6867/10/23-1007, проте, ТОВ "Ласпі" відповідних пояснень не надало незважаючи на отримання останнім вказаного листа 11 липня 2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно наказу начальника ДПІ від 22 липня 2008 року № 488/23-12 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення на перевірку від 22 липня 2008 року № 1041/23-к уповноважені особи органів державної податкової служби намагалися провести перевірку, однак не були допущені відповідачем до її проведення, також відповідачем не надано відповідних документів для перевірки, про що був складений акт від 22 липня 2008 року № 70/23-12.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача допустити уповноважених осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки із наданням відповідної фінансово-господарської документації, та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,
Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласпі»допустити уповноважених осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та надати документи про фінансово-господарську діяльність (документи бухгалтерського та податкового обліку).
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мазур А.С.