79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.01.09 Справа № 10/125
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Гнатюк Г. М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Кераміка-Буковина»(надалі ПП ВКФ «Кераміка-Буковина») за № 94 від 04.11.2008р.
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2008р.
у справі № 10/125
за позовом: ПП ВКФ «Кераміка-Буковина», м. Чернівці
до відповідача-1: Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача-2: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
про відшкодування завданої шкоди в сумі 55 183,36 грн.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Чорней В.Г. довіреність б/н від 15.01.2009 р.
від відповідача-1: Антонюк І.Я. - довіреність № 2646 від 17.09.2008 р.;
від відповідача-2: Антонюк І.Я. -довіреність № 8/18-951 від 17.09.2008 р.
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.07.2008 р. у справі № 10/125 (суддя Ковальчук Т.І.) відмовлено в позові ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»заявленому до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної несвоєчасним вилученням земельної ділянки площею 3,2893 га., розташованої по вул. Узбецькій, 2-Б у м. Чернівці.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у позивача відсутні правові підстави для відшкодування шкоди; позивач не був позбавлений права звернення до суду з позовом про спонукання орендодавця внести зміни в договір оренди. Крім того, суд зазначає, що посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на Закон України «Про звернення громадян»та ст.ст. 140-142, 211 Земельного кодексу України є безпідставним.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП ВКФ «Кераміка-Буковина» подало апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає рішення таким, що не відповідає вимогам закону, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов. Як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 15, 20, 24, 25 Закону України «Про зверненням громадян», пп. «й»п. 1 ст. 211, п. «а»ст. 141 Земельного кодексу України та ч.3 ст.216, ст. 224 Господарського кодексу України.
Відповідач-2 в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу № 30-6607 від 19.01.2009 року проти доводів скаржника заперечує, рішення суду вважає законним та обгрунтованим, Зокрема зазначає, що оспорювані правовідносини регулюються земельним законодавством, а не нормами Закону України «Про звернення громадян»; звертаючись з заявою про вилучення земельної ділянки позивачем не було подано доказів проведення рекультивації земельної ділянки (кар»єру); просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ПП КФ «Кераміка-Буковина»(орендар) укладено договір оренди землі від 15.12.2005 року, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення 35 сесії Чернівецької міської ради ІV скликання від 25.08.2005 р. № 805, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 4,9209 га, яка знаходиться в м. Чернівці, на вул. Узбецькій, 2-Б строком до 07.07.2015 р. для виробничих потреб.
Пунктом 5 договору передбачено : Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 141524,74 грн.
Згідно з п.26 договору зміна умов цього договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін, У разі недосягнення згоди щодо зміни умов цього договору, спір розв!язується в судовому порядку.
Позивач, посилаючись на листи № 13 від 25.01.2006 року, № 122 від 22.08.2007 року (адресовані директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин п. Оленчуку В.В.), копії яких долучено до справи, стверджує, що звертався до відповідача-1 з вимогою вилучити частину земельної ділянки по вул. Узбецькій, 2-Б площею 3,2893 га. Належних доказів направлення вказаних листів відповідачу-1 суду не надано. Однак, з листа № 8-11/4419 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 04.10.2007 року вбачається, що, лист № 122 від 22.08.2007 року було отримано відповідачем -1, на який направлено відповідь про те, що планується підготувати проект рішення щодо вилучення земельної ділянки на вул. Узбецькій, 2-Б на розгляд чергової сесії міської ради.
25.10.2007 р. на 21 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 422 було прийнято рішення про вилучення частини земельної ділянки на вул. Узбецькій, 2-Б, площею 3,2893 га. у ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005 р. № 2387, укладеного між Чернівецькою міською радою та ПП ВКФ «Кераміка-Буковина», виклавши його в новій редакції з врахуванням п.11 цього рішення.
В позовній заяві позивач просить стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 55183,36 грн. шкоди, завданої нарахуванням орендної плати за земельну ділянку, посилається на Закон України «Про звернення громадян»та стверджує, що його заяву про вилучення частини земельної ділянки не було своєчасно розглянуто.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду. Особливості відшкодування шкоди органом державної влади чи органом місцевого самоврядування (їх посадовими та службовими особами) визначається ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України.
Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.
Предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом місцевого самоврядування є належним чином доведений факт незаконності рішення, дії, бездіяльності владного органу чи його посадової особи, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіянням ним шкоди.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»(юридична особа) безпідставно посилається на Закон України «Про звернення громадян»№ 393/96-ВР від 02.10.1996 року. Вказаний нормативний акт регулює звернення фізичних осіб до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, надає право звертатися до владних органів зі скаргами, пропозиціями про поліпшення їх роботи, викривати недоліки у їх діяльності.
Як зазначалось вище, пропозиції позивача внести зміни у договір оренди землі були розглянуті Чернівецькою міською радою, прийнято рішення № 422 від 25.10.2007 року. Скаржник не обґрунтував, що дії відповідачів з розгляду заяви про вилучення частини земельної ділянки не відповідають вимогам закону. Крім того, між позивачем та відповідачем-2 існували договірні відносини, а згідно ст. 30 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 року № 161-ХІV, п.26 договору оренди землі від 15.12.2005 р. зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України. До моменту вилучення частини земельної ділянки на вул. Узбецькій, 2-Б (3,2893 га.) та внесення змін у договір оренди землі від 15.12.2005 р., позивач зобов»язаний був виконувати умови договору, на які він добровільно погодився, в тому числі, ті умови, які стосувалися сплати орендної плати. Тому помилковими є твердження ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»щодо того, що нарахування орендної плати за 3,2893 га за період з 25.03.2007 року по 25.10.2007 року проводилось безпідставно. Крім того, позивач не обґрунтував, що він у спірний період не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням.
Сплачені за договором оренди кошти не є шкодою, відповідальність за яку передбачена Главою 82 Цивільного кодексу України
Отже, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами неправомірну поведінку відповідачів, виникнення шкоди, причинний зв»язок між неправомірними діями та шкодою.
Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд Чернівецької області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у справі № 10/125 з додержанням норм матеріального та процесуального права. Тому, рішення від 25.07.2008 року у справі № 10/125 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2008 року у справі № 10/125 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати в місцевий господарський суд Чернівецької області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко