Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" лютого 2009 р. Справа № 21/498-07 (н.р.47/76-05)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Карбань І.С., суддя Пуль О.А.
при секретарі Цвіра Д.М.
за участю представників сторін:
позивача (стягувач): не з'явився,
відповідача (боржник): не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2098 Х/3 від 29.08.2008 р.) Приватного підприємства «Ізюмський оптико-механічний завод», м. Ізюм на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2008 р. по справі № 21/498-07.
за позовом - Державного підприємства «ІОМЗ-Холдинг», м. Ізюм
до Приватного підприємства «Ізюмський оптико-механічний завод», м. Ізюм,
про повернення майна,
встановила:
Позивач 20.03.2007 р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, якою після уточнень 02.04.2007 р. просив визнати поворотний наказ господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. по справі № 47/76-05 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2008 р. (головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ковальчук Л.В., суддя Інте Т.В.) заяву ДП «ІОМЗ-Холдинг» задоволено. Визнано поворотний наказ господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. по справі № 47/76-05 таким, що не підлягає виконанню повністю. Ухвалу мотивовано тим, що наказ на виконання ухвали суду про зміну способу виконання рішення не видається, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, наказ на виконання ухвали про зміну способу виконання рішення по справі № 47/76-05, яка скасована, видано без належних правових підстав, поворотний наказ видано безпідставно.
Відповідач - ПП «Ізюмський оптико-механічний завод»- не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі від 07.05.2008 р. та уточнену заяву ДП «ІОМЗ-Холдинг»про визнання поворотного наказу господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. по справі № 47/76-05 такою, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р. апеляційну скаргу ПП «Ізюмський оптико-механічний завод» прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 08.10.2008 р.
15.09.2008 р. справа № 21/498-07 була направлена до Вищого господарського суду України для виконання вимог ст.111-16 ГПК України.
04.12.2008 р. справа № 21/498-07 була направлена до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2008 р. розгляд справи призначено на 19.01.2009 р.
В судове засідання 19.01.2009 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач 19.01.2009 р. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що на розгляді господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-24/222-08 про банкрутство ПП «Ізюмський оптико-механічний завод».
В судовому засіданні 19.01.2009 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2009 р.
В судове засідання 04.02.2009 р. представники сторін повторно не з'явилися.
Відповідач подав клопотання про перенесення слухання справи на інший день у зв'язку з хворобою юрисконсульта.
Позивач про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив.
Судова колегія вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія, враховуючи те, що відповідач не вказав підстави зупинення провадження у даній справі і жодним чином не обґрунтував неможливість закінчення розгляду даної справи до розгляду справи № Б-24/222-08, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі - відмовити.
Судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з хворобою представника відповідача, оскільки, по-перше, відповідач не позбавлений права і можливості направити іншого представника в судове засідання, а по-друге, відповідач не надав в обґрунтування свого клопотання будь-яких доказів, які б свідчили про наявність поважних причини для нез'явлення представника в судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. у справі № 47/76-05 задоволені позовні вимоги ДП «ІОМЗ-Холдинг» до ПП «Ізюмський оптико-механічний завод», зобов'язано останнього повернути позивачу матеріальні цінності у справному стані на суму 436 524,66 грн.
На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 22.04.2005 р. був виданий наказ.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 р. по справі № 47/76-05 рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2006 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Ізюмський оптико-механічний завод» - без задоволення.
10.10.2005 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. у зв'язку з тим, що боржник добровільно не виконує рішення суду, і просив стягнути на користь ДП «ІОМЗ-Холдинг»матеріальні цінності згідно переліку, які належать ДП «ІОМЗ-Холдинг» і знаходяться згідно договорів відповідального зберігання № 121 від 26.08.2003 р., № 126 від 23.09.2003 р., № 148 від 28.10.2003 р. у відповідача за адресою: 64304, м. Ізюм, вул. Пролетарська,1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2005 р. заяву ДП «ІОМЗ-Холдинг»щодо зміни способу і порядку виконання рішення задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р., стягнуто з ПП «Ізюмський оптико-механічний завод»на користь ДП «ІОМЗ-Холдинг» матеріальні цінності згідно переліку на суму 436 524,66 грн.
На виконання даної ухвали господарським судом Харківської області 19.10.2005 р. було видано наказ.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. по справі № 47/76-05 ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2005 р. скасовано, заяву ДП «ІОМЗ-Холдинг»про зміну способу та порядку виконання рішення залишено без задоволення. При цьому апеляційним господарським судом було вказано, що ДП «ІОМЗ-Холдинг» було подано до суду заяву про повернення йому матеріальних цінностей на суму 436 524,66 грн., які були предметом позовних вимог, задоволених рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. по справі № 47/76-05, тому ті ж самі вимоги не могли бути розглянуті господарським судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.121 ГПК України.
30.11.2006 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу про повернення Державним підприємством «ІОМЗ-Холдинг»на користь ПП «Ізюмський оптико-механічний завод» матеріальних цінностей на суму 436 524,66 грн.
04.12.2006 р. господарським судом Харківської області був виданий наказ про стягнення з Державного підприємства «ІОМЗ-Холдинг»на користь приватного підприємства «Ізюмський оптико-механічний завод» матеріальних цінностей згідно переліку наданого позивачем на суму 436 524,66 грн., яке розташоване за адресою: м. Ізюм, вул. Пролетарська,1.
20.03.2007 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, якою після уточнень 02.04.2007 р. просив визнати поворотний наказ господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. по справі № 47/76-05 таким, що не підлягає виконанню.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Як вже зазначалося вище, 11.04.2005 р. господарський суд Харківської області по суті спору між сторонами прийняв рішення у справі № 47/76-05 про зобов'язання ПП «Ізюмський оптико-механічний завод»повернути ДП «ІОМЗ-Холдинг» матеріальні цінності у справному стані на суму 436 524,66 грн. (т.1, а.с.91-94).
Рішення господарського суду Харківської області станом на 10.10.2005 р. виконане відповідачем не було, в зв'язку з цим позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. по справі № 47/76-05, а саме стягнення на користь позивача матеріальних цінностей на суму 436 524,66 грн.
Матеріальні цінності, які були зазначені в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду ті ж самі, які зазначені в матеріалах позовної заяви.
Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим законом.
Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 19.10.2005 р. змінив спосіб виконання рішення цього ж суду від 11.04.2005 р. з зобов'язання відповідача повернути позивачу матеріальні цінності на стягнення з відповідача матеріальних цінностей згідно наданого переліку.
Судова колегія, приймаючи до уваги, що вказана ухвала була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. по справі № 47/76-05, вважає, що у господарського суду були відсутні правові підстави для видачі поворотного наказу на виконання вказаної постанови, виходячи з наступного.
По-перше, не зважаючи на скасування ухвали господарського суду Харківської облапся від 19.10.2005 р., чинним залишилось рішення цього ж суду від 11.04.2005 р., яким відповідача було зобов'язано повернути позивача матеріальні цінності згідно переліку на суму 436 524,66 грн.
По-друге, згідно з ч.1 ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувала за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. не є зміненим чи скасованим, а дія норми ч.1 ст.122 ГПК України не поширюється на випадки скасування чи зміни ухвал господарського суду.
По - третє, наказ господарського суду Харківської області від 19.10.2005 р. було виконано, про що свідчить постанова старшого державного виконавця ДВС в Ізюмському та Борівському районах Харківської області від 25.04.2006 р. Постановою державного виконавця ДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 27.12.2007 р. поворотний наказ було повернуто до господарського суду Харківської області. Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2008 р. по даній справі, якою відмовлено у задоволенні скарги відповідача на дії відділу ДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, поворотний наказ господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. виданий за відсутності правових підстав його видачі, тобто помилково, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.
В іншому б випадку це означало фактичну ревізію рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. всупереч положенням ч.5 ст.124 Конституції України та ч.1 ст.4-5 ГПК України та в непередбачений ГПК України спосіб.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним процесуальним законодавством.
Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду по даній справі, через що ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2008 р. по. справі № 21/498-07 залишається без змін, а апеляційна скарга- без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 115-122 ГПК України судова колегія
постановила:
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Ізюмський оптико-механічний завод», м. Ізюм про зупинення розгляду справи -відмовити.
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Ізюмський оптико-механічний завод», м. Ізюм про перенесення розгляду справи -відмовити.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ізюмський оптико-механічний завод»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2008 року по справі 21/498-07 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
суддя І.С. Карбань
суддя О.А. Пуль