"21" січня 2009 р.
Справа № 4/144-08-3573
За позовом: Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь»товариство з обмеженою відповідальністю
до відповідача: Одеська залізниця
Про стягнення 359533,01грн.
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: Фірсов Д.О.- по довіреності;
Від відповідача: -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач -Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь»товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся з позовом до відповідача -Одеська залізниця , про стягнення з відповідача боргу у сумі 205718,32 грн., індексу інфляції у сумі 68237,31 грн., трьох відсотків річних у сумі 8782,60 грн., штрафу у сумі 22629,01 грн., пені у сумі 54165,78 грн.
Позивач -Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь»товариство з обмеженою відповідальністю, позовну заяву підтримує, на своїх вимогах наполягає.
Відповідач -Одеська залізниця , згідно письмових заперечень на позовну заяву, проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, суд встановив:
22 липня 2005 року між ТОВ «БМП «Стройсвязь»та відповідачем було укладено договір підряду № ОД/П-05-1358-НЮ, згідно умов якого ТОВ «БМП «Стройсвязь»зобов'язалось перед відповідачем на свій ризик та власними і залученими силами виконати роботи щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км. Дільниці Знам'янка-П'ятихатки у встановлений строк, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно додаткової угоди від 28.03.2006р. до договору підряду № ОД/П-05-1358-НЮ від 22.07.2005р., договір діє з моменту підписання до 31.12.2006р.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України, ТОВ «БМП «Стройсвязь»05 жовтня 2006 року було укладено договір підряду № 48П-6 з ТОВ БМП «Спецбуд», за яким ТОВ БМП «Спецбуд»повинно було виконати роботи щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км. Дільниці Знам'янка-П'ятихатки у строк до 31.12.2006р., а ТОВ «БМП «Стройсвязь»повинно було оплатити вартість робот.
ТОВ БМП «Спецбуд»свої зобов'язання виконало у повному обсязі, де вартість робіт згідно акту приймання виконаних робот склала 276932,36 грн.
У грудні 2006 року ТОВ «БМП «Стройсвязь»направило відповідачу акт виконаних робот на суму 205718,32 грн., але відповідач так і не підписав акт виконаних робіт та не сплатив вартість виконаних робіт.
02 липня 2008 року ТОВ «БМП «Стройсвязь»та позивач уклали договір № 5П-8 про відступлення права вимоги, про що було повідомлено відповідача листом № 08/07-02 від 08.07.2008р., в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення з відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням штрафних санкцій, індексу інфляції та трьох відсотків річних.
В заперечення на позов відповідач зазначив, що акт приймання виконаних робіт відповідачу не надсилався, доказів про відправлення такого акту позивач не надав, а на акті приймання виконаних робіт наданого суду є печатка Знам'янської дистанції колії Одеської залізниці, що не є доказом належного надання відповідачу акта приймання виконаних робот.
Також відповідач зауважив, що позивач в порушення ст. 222 Господарського кодексу України не направляв відповідачу претензію, що також на думку відповідача виключає можливість задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь»товариство з обмеженою відповідальністю за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник -у даному випадку відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора -у даному випадку возивач) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як встановлено судом, 22 липня 2005 року між ТОВ «БМП «Стройсвязь»та відповідачем було укладено договір підряду № ОД/П-05-1358-НЮ, згідно умов якого ТОВ «БМП «Стройсвязь»зобов'язалось перед відповідачем на свій ризик та власними і залученими силами виконати роботи щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км. Дільниці Знам'янка-П'ятихатки у встановлений строк, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.
Про те, що роботи виконані у повному обсязі свідчить рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2008 року по справі № 35/70-08, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2008 року, яким встановлено, що субпідрядник (ТОВ БМП «Спецбуд») за договором підряду № 48П-6 від 05 жовтня 2006 року було виконати роботи щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км. Дільниці Знам'янка-П'ятихатки.
Крім того, відповідач не вказував що роботи не були виконані, а лише вказував, що відповідачу належним чином не було направлено акт прийомки виконаних робот. При цьому, про те, що роботи були виконані свідчить і лист Одеської залізниці служба колії від 03.05.2007р. у якому викладена вимога до ТОВ «БМП «Стройсвязь»про деякі недоліки у виконаній роботі, які ТОВ «БМП «Стройсвязь»необхідно усунути, так як з моменту виявлення недоліків та передачі шляхопроводу пройшло менше одного року -п. 2.7 договору від 22.07.2005р.
Отже, ТОВ «БМП «Стройсвязь»належним чином виконало свої зобов'язання по договору підряду № ОД/П-05-1358-НЮ від 22 липня 2005 року, а відповідно, відповідач повинен був прийняти та оплатити виконані роботи.
Позивачем з позовною заявою було надано копію акта приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, який було вручено посадовій особі Служби колії, про що свідчить підпис та печать відповідної служби, а також було надано лист від 07.02.2007р. Одеської залізниці служба колії у якому відповідач просив ТОВ «БМП «Стройсвязь»надати такий акт у службу колії. Тобто, ТОВ «БМП «Стройсвязь»належним чином було надано відповідачу акт прийомки виконаних робіт.
Більш того, позивачем було надано лист від 10.12.2007р., де ТОВ «БМП «Стройсвязь»повідомило начальника Одеської залізниці про факт завершення роботи згідно укладених договорів, про несплату відповідачем вартості виконаних робіт, про не підписання акта виконаних робіт, в зв'язку з чим ТОВ «БМП «Стройсвязь»з листом від 10.12.2007р. направило Відповідачу також і акт прийому виконаних робот, а листом від 21.06.2007р. ТОВ «БМП «Стройсвязь»ще раз направило акт прийомки виконаних робіт -копію листа з відміткою про його прийняття Одеською залізницею було надано суду позивачем. При цьому у процесі розгляду справи відповідачу ще раз направлявся акт прийомки виконаних робіт про що свідчить копія поштової квитанції з описом вкладення.
Отже, за вказаних обставин суд не приймає до уваги ствердження відповідача про ненадання йому акта прийомки виконаних робіт та вважає, що ТОВ «БМП «Стройсвязь»належним чином було надано акт прийомки виконаних робіт відповідачу, який його не підписав та відмовився від оплати вартості виконаних робіт, а відповідно суд вважає, що у відповідача існує невиконане грошове зобов'язання перед позивачем на суму 205718,32 грн.
Не приймається судом зауваження відповідача, що позивач в порушення ст. 222 Господарського кодексу України не направляв відповідачу претензію, так як це спростовується листом від 26.03.2008р. № 26/03-02, листом від 26.03.2008р. № 26/03-01 та претензією від 28.05.2008р. у яких було повідомлено відповідача про порушення ним умов договору, про факт не підписання акта прийомки виконаних робіт, про не оплату відповідачем виконаних робот та з вимогою підписати акт прийомки виконаних робот.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше е встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, в порушення як умов договору, так і ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем до дійсного часу не виконав, що є порушенням зобов'язання -ст. 610 ЦК України, в зв'язку з чим суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу по договору підряду від 22.07.2005р.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.
Сторони у п. 8.1. договору підряду № ОД/П-05-1358-НЮ від 22 липня 2005 року визначили, що за невиконання, або неналежне виконання обов'язків за договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 1% від вартості робіт та за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору, а у п. 8.7. договору підряду № ОД/П-05-1358-НЮ від 22 липня 2005 року сторони визначили, що за прострочення оплати за виконані роботи «Замовник»сплачує «Підряднику»пеню у розмірі подвійної облікової процентної ставки НБУ, що відповідає ч. 3 ст. 549 ЦК України та задовольняється судом.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь»товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.
2. Стягнути з Одеської залізниці служба колії (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь»товариство з обмеженою відповідальністю (61003, м. Харків, провулок Класичний, 10, код ЄДОПОУ 21182465, п/р 26003300888 у АКБ «Меркурій», м. Харків, МФО 351663) борг у сумі 205718 (двісті п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 32 коп., індекс інфляції у сумі 68237 (шістдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 31 коп., три відсотка річних у сумі 8782 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 60 коп., штраф у сумі 22629 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 01 коп., пеню у сумі 54165 (п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 78 коп.
3. Стягнути з Одеської залізниці служба колії (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь»товариство з обмеженою відповідальністю (61003, м. Харків, провулок Класичний, 10, код ЄДОПОУ 21182465, п/р 26003300888 у АКБ «Меркурій», м. Харків, МФО 351663) витрати по сплаті держмита у сумі 3595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Рішення підписано 26.01.09р.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Літвінов С.В.