"19" січня 2009 р.
Справа № 11/131-08-3512
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ";
До відповідачів:
1) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;
2) Виконавчого комітету Одеської міської ради;
3) Одеської міської ради;
про зобов'язання виконувати умови договору.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача: Чечель Г.Г. (за довіреністю);
Від відповідача (Бюро естетики): Обод М.П. (за довіреністю); Неклеса Ю.В. (за довіреністю);
Від відповідача (ВК ОМР): Сімон А.А., Нікішев О.В., Нан Д.М. (за довіреністю);
Від відповідача (ОМР): Сімон А.А., Нікішев О.В., Нан Д.М. (за довіреністю);
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача (Бюро естетики): Неклеса Ю.В. (за довіреністю);
Від відповідача (ВК ОМР): не з'явився;
Від відповідача (ОМР): не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 19.08.2008 р. за вх. № 4839 ТОВ "СКФ" (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відповідачів: 1) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради; 2) Виконавчого комітету Одеської міської ради; 3) Одеської міської ради про зобов'язання Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради виконувати умови договору про тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій, Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.2004 року № 326 та не перешкоджати ТОВ "СКФ" у використанні місць розташування зовнішньої реклами за вказаними адресами.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 15.09.2008 р. за вх. № 18614 надав доповнення до позовної заяви, в якій додатково просить суд зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради повернути ТОВ "СКФ" демонтовані рекламні конструкції, що розташовувалися за адресами:
Дозвіл №1163 - Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська;
Дозвіл №2751 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2752 - вул. Пушкінська ріг вул. Базарна;
Дозвіл №2753 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2754 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2755 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2756 - вул. Пушкінська ріг вул. Успенська;
Дозвіл №2757 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2758 - вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2766 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2767 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2768 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2769 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2770 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2771 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2772 - вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2773 - вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2774 - вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2775 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2776 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2777 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2778 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська.
13.10.2008 р. за вх. № 20745 Позивач подав заяву про доповнення до позову, якими виклав позовні вимоги в новій редакції та просить суд зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради повернути ТОВ "СКФ" демонтовані рекламні конструкції, що розташовувалися за адресами:
Дозвіл №1163 - Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська;
Дозвіл №2751 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2752 - вул. Пушкінська ріг вул. Базарна;
Дозвіл №2753 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2754 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2755 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2756 - вул. Пушкінська ріг вул. Успенська;
Дозвіл №2757 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2758 - вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2766 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2767 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2768 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2769 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2770 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2771 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2772 - вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2773 - вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2774 - вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2775 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2776 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2777 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2778 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська.
Зазначеною заявою Позивач також просив суд виключити з числа неналежних відповідачів Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради, а також змінив назву Відповідача на правильну - Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради.
21.10.2008 р. за вх. № 21339 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради повернути ТОВ "СКФ" 12 (дванадцять) рекламних конструкцій, з числа 22 (двадцяти двох) незаконно демонтованих, що розташовувалися за адресами:
Дозвіл №1163 - Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська;
Дозвіл №2751 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2752 - вул. Пушкінська ріг вул. Базарна;
Дозвіл №2753 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2754 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2755 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2756 - вул. Пушкінська ріг вул. Успенська;
Дозвіл №2757 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2758 - вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2766 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2767 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2768 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2769 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2770 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2771 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2772 - вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2773 - вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2774 - вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2775 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2776 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2777 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2778 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська.
21.11.2008 р. за вх. № 24091 Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради повернути ТОВ "СКФ" 11 ліхтарів, хомути кріплення конструкції в кількості 20 пар, електричний кабель 4x1.5 кв.мм. - 600 метрів, дві рекламні конструкції, що розміщалися на розі вулиць Мала Арнаутська/Пушкінська, Велика Арнаутська/Пушкінська, з числа незаконно демонтованих рекламних конструкцій, що розташовувалися за адресами:
Дозвіл №1163 - Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська;
Дозвіл №2751 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2752 - вул. Пушкінська ріг вул. Базарна;
Дозвіл №2753 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2754 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2755 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2756 - вул. Пушкінська ріг вул. Успенська;
Дозвіл №2757 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2758 - вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2766 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2767 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2768 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2769 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2770 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2771 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2772 - вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2773 - вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2774 - вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2775 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2776 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2777 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2778 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, 15.09.2008 р. за вх. №18617 надав відзив на позовну заяву, 16.11.2008 р. за вх. № 22871 -клопотання про припинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України,, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:
31.08.2007 р. Позивачем, відповідно до Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.2004 р. № 326, були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме: Дозвіл №1163 - Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська; Дозвіл №2751 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька; Дозвіл №2752 - вул. Пушкінська ріг вул. Базарна; Дозвіл №2753 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька; Дозвіл №2754 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського; Дозвіл №2755 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська; Дозвіл №2756 - вул. Пушкінська ріг вул. Успенська; Дозвіл №2757 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська; Дозвіл №2758 - вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська; Дозвіл №2766 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська; Дозвіл №2767 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька; Дозвіл №2768 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна; Дозвіл №2769 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна; Дозвіл №2770 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська; Дозвіл №2771 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська; Дозвіл №2772 - вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська; Дозвіл №2773 - вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська; Дозвіл №2774 - вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька; Дозвіл №2775 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька; Дозвіл №2776 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна; Дозвіл №2777 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського; Дозвіл №2778 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська.
Позивач також зазначив, що ним були укладені з Бюро естетики господарські договори на розміщення конструкцій зовнішньої реклами та їх оплату, відповідно до умов яких Бюро зобов'язалось передати місце розташування спеціальних конструкцій ТОВ "СКФ", не передавати третім особам цих місць, не втручатись у діяльність ТОВ "СКФ".
Після отримання дозволів Позивачем за власні кошти у відповідності до господарських договорів було придбано та виготовлено рекламні конструкції, які були встановлені у місцях, зазначених у відповідних дозволах. Використовуючи конструкції для розміщення зовнішньої реклами ТОВ "СКФ" уклало договори на розміщення реклами з рядом контрагентів і використовує їх до цього часу за призначенням.
Позивач стверджує, що у липні-серпні 2008 р. представники Бюро естетики міського середовища і зовнішньої реклами у порушення вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі здійснили демонтаж конструкцій за адресами:
Дозвіл №1163 - Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська;
Дозвіл №2751 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2752 - вул. Пушкінська ріг вул. Базарна;
Дозвіл №2753 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2754 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2755 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2756 - вул. Пушкінська ріг вул. Успенська;
Дозвіл №2757 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2758 - вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2766 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2767 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2768 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2769 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2770 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2771 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2772 - вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2773 - вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2774 - вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2775 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька; .
Дозвіл №2776 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2777 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2778 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська.
Зазначені дії представники Бюро естетики міського середовища і зовнішньої реклами обґрунтовували наявністю Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 890 від 29.07.2008 р. в частині скасування раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих ТОВ "СКФ".
Позивач стверджує, що Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 890 від 29. 07. 2008 р. оскаржено ним до адміністративного суду з вимогою його скасування з мотивів невідповідності законодавству.
Внаслідок неправомірних дій посадових осіб Бюро естетики міського середовища і зовнішньої реклами, на думку Позивача, йому завдано майнової шкоди, яка складається з втрат, які він зазнав у зв'язку зі знищенням його майна (рекламних конструкцій), а також витрат, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вартість втраченого майна складає 1 905 870 гривень (вартість однієї конструкції - 86630,5 гривень).
Посилаючись на вищевикладене Позивач просив суд зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради виконувати умови договору про тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій, Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.2004 року № 326 та не перешкоджати Позивачу у використанні місць розташування зовнішньої реклами за вказаними адресами.
Відповідач (Бюро естетики) проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов за вх. № 18617 від 15.09.2008 р. зазначає, що Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є робочим органом уповноваженим, відповідно до рішення Одеської міської ради № 2234-ХХІУ від 04.02.2004 р., регулювати діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами. Для реалізації покладених на нього завдань та функцій актами законодавства та органів місцевого самоврядування міста Бюро, як робочий орган, наділено певними владними повноваженнями, у тому числі щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій, розміщених з порушенням встановленого порядку.
Відповідач також вважає, що у відносинах з Позивачем щодо демонтажу рекламних конструкцій Бюро виступає як суб'єкт владних повноважень, що виключає розгляд справи у порядку господарського судочинства.
Відповідач крім того зазначає, що Позивач не заявив жодних позовних вимог до Одеської міської ради та її виконавчого комітету, які залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.
Посилаючись на вищевикладене Відповідач стверджує, що між сторонами відсутній спір з приводу виконання умов договору, оскільки фактично між сторонами існує адміністративний спір з приводу правомірності дій та рішень виконавчого комітету та Бюро у зв'язку з чим п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Відповідач просить суд припинити провадження у справі.
21.11.2008 р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (остаточну), в якій зазначив, що в процесі розгляду справи Відповідач (Бюро естетики) повернув йому частину майна, а саме:
- кронштейни для ліхтарів конструкцій - 16;
- ліхтарі 5.
Проте станом на 21.11.2008 р. Позивач вважає, що Відповідач не повернув 11 ліхтарів, хомути кріплення конструкції в кількості 20 пар, електричний кабель 4x1.5 кв. мм - 600 метрів. Зазначене майно було складовими частинами рекламних конструкцій, що були демонтовані відповідачем. Також Позивач зазначив, що в процесі розгляду справи Відповідачем було демонтовано ще дві рекламні конструкції, що розміщалися на розі вулиць Мала Арнаутська/Пушкінська, Велика Арнаутська/Пушкінська.
З урахуванням викладеного Позивач просить суд зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради повернути ТОВ "СКФ" 11 ліхтарів, хомути кріплення конструкції в кількості 20 пар, електричний кабель 4x1.5 кв.мм. - 600 метрів, дві рекламні конструкції, що розміщалися на розі вулиць Мала Арнаутська/Пушкінська, Велика Арнаутська/Пушкінська, з числа незаконно демонтованих рекламних конструкцій, що розташовувалися за адресами:
Дозвіл №1163 - Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська;
Дозвіл №2751 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2752 - вул. Пушкінська ріг вул. Базарна;
Дозвіл №2753 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2754 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2755 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2756 - вул. Пушкінська ріг вул. Успенська;
Дозвіл №2757 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2758 - вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2766 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2767 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька;
Дозвіл №2768 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2769 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2770 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2771 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська;
Дозвіл №2772 - вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська;
Дозвіл №2773 - вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська;
Дозвіл №2774 - вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2775 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька;
Дозвіл №2776 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна;
Дозвіл №2777 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського;
Дозвіл №2778 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
31.08.2007 р. Позивачем, у встановленому законом порядку були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами: Дозвіл №1163 - Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська; Дозвіл №2751 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька; Дозвіл №2752 - вул. Пушкінська ріг вул. Базарна; Дозвіл №2753 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька; Дозвіл №2754 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського; Дозвіл №2755 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська; Дозвіл №2756 - вул. Пушкінська ріг вул. Успенська; Дозвіл №2757 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська; Дозвіл №2758 - вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська; Дозвіл №2766 - вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська; Дозвіл №2767 - вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька; Дозвіл №2768 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна; Дозвіл №2769 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна; Дозвіл №2770 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська; Дозвіл №2771 - вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська; Дозвіл №2772 - вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська; Дозвіл №2773 - вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська; Дозвіл №2774 - вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька; Дозвіл №2775 - вул. Пушкінська ріг вул. Грецька; Дозвіл №2776 - вул. Пушкінська ріг вул. Буніна; Дозвіл №2777 - вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського; Дозвіл №2778 - вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська.
В період з липня по серпень 2008 р. Відповідач здійснив демонтаж рекламних конструкцій за адресами:
Привокзальна площа ріг вул. Пушкінська (Дозвіл №1163);
вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька (Дозвіл №2751);
вул. Пушкінська ріг вул. Базарна (Дозвіл №2752);
вул. Пушкінська ріг вул. Грецька (Дозвіл №2753);
вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського (Дозвіл №2754);
вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська (Дозвіл №2755);
вул. Пушкінська ріг вул. Успенська (Дозвіл №2756);
вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська (Дозвіл №2757);
вул. Пушкінська ріг вул. М. Арнаутська (Дозвіл №2758);
вул. Пушкінська ріг вул. В. Арнаутська (Дозвіл №2766);
вул. Пушкінська ріг вул. Троїцька (Дозвіл №2767);
вул. Пушкінська ріг вул. Буніна (Дозвіл №2768);
вул. Пушкінська ріг вул. Буніна (Дозвіл №2769);
вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська (Дозвіл №2770);
вул. Рішельєвська ріг вул. Єврейська (Дозвіл №2771);
вул. Рішельєвська ріг вул. М. Арнаутська (Дозвіл №2772);
вул. Рішельєвська ріг вул. В. Арнаутська (Дозвіл №2773);
вул. Рішельєвська ріг вул. Грецька (Дозвіл №2774);
вул. Пушкінська ріг вул. Грецька (Дозвіл №2775);
вул. Пушкінська ріг вул. Буніна (Дозвіл №2776);
вул. Пушкінська ріг вул. Жуковського (Дозвіл №2777);
вул. Пушкінська ріг вул. Єврейська (Дозвіл №2778), що підтверджується актами проведення демонтажу (а.с.109-116, т.2)
Вході розгляду справи, Відповідачем (Бюро естетики), згідно актів приймання-передачі №№ 113-117 від 06.10.2008 р., №131 від 20.10.2008 р. було повернуто 10 рекламних конструкцій з числа 22, у зв'язку з чим, Позивачем 21.10.2008 р. за вх. № 21339 були надані уточнення до позовних вимог.
17.11.2008 р. за вх. № 22880 Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та зазначив, що в процесі розгляду справи Відповідач (Бюро естетики) повернув частину майна, а саме:
06.10.08 року:
- призматрон в комплекті - 4 шт.
- металеві опори (стовпи) для кріплення стаціонарних конструкцій - 3 шт.
- металеві опори (стовпи) для кріплення стаціонарних конструкцій -10 шт.
- бетонні основи (подушки) встановлення стаціонарних конструкцій - 9 шт.
- 3 металеві опори для кріплення конструкції типу призматрон -1 комл.
20.10.08 року:
- призматрон в робочому стані з повним набором ламелей та призм - 6 шт.
29.10.08 року:
- призматрон в робочому стані з повним набором ламелей та призм -10 шт.
31.10.08 року:
- блоки управління призматрона в робочому стані - 9 шт.
03.11.08 року.
- блоки управління призматрона в робочому стані - 6 шт.
06.11.08 року:
- блоки управління призматрона в робочому стані -1 шт.
Зазначене також вбачається з актів прийому-передачі №№117,131,140 (а.с.6,7,8, т.3), та акту прийому-передачі № 143 від 31.10.2008 р.
Позивач вказує, що неповернутими залишились:
- блоки з автоматами включення у кількості 16 штук;
- хомути кріплення конструкції у кількості 20 пар;
- електричний кабель 4x1.5 кв.м - 600 метрів, і тому, 17.11.2008 р. надав уточнення до позовних вимог та просить суд зобов'язати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради повернути ТОВ "СКФ" блоки з автоматами включення в кількості 16 штук, хомути кріплення конструкції в кількості 20 пар, електричний кабель 4x1.5 кв.м - 600 метрів, з числа 22 (двадцяти двох) незаконно демонтованих рекламних конструкцій.
21.11.2008 р. за вх. № 24091 Позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та зазначив, що в процесі розгляду справи відповідач повернув позивачу частину майна, додатково до зазначеного у заяві від 06.11.2008 року, а саме:
- кронштейни для ліхтарів конструкцій - 16;
- ліхтарі 5;
Але Позивач зазначив, що Відповідачем станом на 21.11.2008 р. не повернуто 11 ліхтарів, хомути кріплення конструкції в кількості 20 пар, електричний кабель 4x1.5 кв.м - 600 метрів, і, крім цього, вже в процесі розгляду цієї справи Відповідачем (Бюро естетики) було демонтовано ще дві рекламні конструкції, що розміщалися на розі вулиць Мала Арнаутська/Пушкінська, Велика Арнаутська/Пушкінська.
Але з наявних в справі матеріалів, вбачається, що Відповідачем (Бюро естетики) 28.11.2008 р. актом прийому-передачі № 169 були повернуті ліхтарі у кількості 10 шт., актом приймання передачі №3 166 від 20.11.2008 р. були повернуті ліхтарі в кількості 5 шт., актом приймання передачі № 117 від 06.10.2008 р., зокрема був повернутий один ліхтар освітлення. Крім того відповідно до акту прийому-передачі № 180 від 18.12.2008 р. Позивачу були повернуті хомути кріплення конструкції в кількості 34 шт.
Ухвалою від 19.01.2009 р. провадження у справі в частині стягнення з Відповідача (Бюро естетики) 11 ліхтарів та хомутів кріплення конструкції в кількості 20 пар, було припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України.
Крім того, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В ході розгляду справи Позивачем не були надані належні докази того, що Відповідачем при демонтажі рекламних конструкцій було демонтовано електричний кабель 4х1,5 кв.мм -600 метрів. Зазначене також не вбачається з актів проведення демонтажу а.с.109-116, т.2.
Позивач також не надав належних доказів демонтажу Відповідачем двох рекламних конструкцій, що розміщалися на розі вулиць Мала Арнаутська/Пушкінська, Велика Арнаутська/Пушкінська та взагалі не обґрунтував підстави необхідності розгляду нових позовних вимог у спільному розгляді з позовом у справі № 11/131-08-3512 .
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ТОВ "СКФ" є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Також слід зазначити, про те, що оскільки вході всього розгляду справи Позивачем не було заявлено жодних позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, незважаючи на те, що вказані оркани були включені Позивачем до числа Відповідачів у справі, суд вважає, що слід звільнити від відповідальності до Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеську міську раду.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В позові - відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано в порядку ст.85 ГПК України 26.01.2009 р.
Суддя Власова С.Г.