Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
19.09.08 р. № 16/3401
Колегія суддів у складі:
Головуючого Рудченка С.Г.
Суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників учасників судового провадження:
від позивача: Юдицький О.В. -арбітражний керуючий-ліквідатор,
Обідний С.В.-представник за дов. №1161-Д/14-10-08-1005 від 12.05.2008 року,
від відповідача: Сизонюк І.О. -керівник згідно наказу №1 від 01.11.2003 року.
Аньол О.М. -представник за дов. б/н від 01.12.2007 року,
від третіх осіб: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»на рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2008 року,
у справі № 16/3401 (суддя -Спаських Н. М.),
за позовом
відкрите акціонерне товариство «Тікич», с. Червоний Кут,
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе,
треті особи
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси,
2. комунальне підприємство Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, м. Черкаси,
3. товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе,
про
визнання права власності на майно,
Відкрите акціонерне товариство «Тікич»(далі по тексту -ВАТ «Тікич», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»(далі по тексту -ТОВ «Укрпромтех», відповідач) за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі по тексту - РВ ФДМУ по Черкаській області, третя особа-1), комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації (далі по тексту -КП «Черкаське ООБІ», третя особа-2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа»(далі по тексту -ТОВ «Рубіа», третя особа-3), про визнання права власності за ВАТ «Тікич»право власності на майно, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 9, с. Червоний Кут, Жашківський район, Черкаська обл.
Рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 16/3401 від 23.07.2008 року (далі по тексту -Рішення) позовні вимоги ВАТ «Тікич»задоволено частково; визнано за позивачем право власності на майно, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 9, с. Червоний Кут, Жашківський район, Черкаська обл.; стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито за подання позовної заяви в розмірі 860,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117 грн.
Не погоджуючись з Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року у справі № 16/3401 апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромтех»прийнято до провадження.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року розгляд справи відкладено на 16.09.2008 року.
В судовому засіданні 16.09.2008 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням, у якому просить призначити у справі № 16/3401 судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування:
-чи дійсно частина майна, яке на думку, позивача, не було предметом купівлі-продажу за договором № 1811/01 від 06.09.2004 року купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич», насправді входить до складу будівель та споруд (є їх частинами, а не окремими будівлями та спорудами), які були придбані ТОВ «Укрпромтех», або ж мають іншу назву;
-чи дійсно частина майна, на яке позивач просить визнати право власності, насправді є обладнанням виробничого призначення, а не будівлями і спорудами і були придбані ТОВ «Укрпромтех»на підставі договору № 1811/02 від 19.11.2003 року купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич»та Договору № 1811/03 від 09.01.2004 року купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич».
Після детального розгляду матеріалів справи № 16/3401 колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються господарським судом, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
З матеріалів справи вбачається, що для з'ясування питань, які виникли під час судового вирішення спору, а саме чи дійсно частина майна, яке на думку, позивача, не було предметом купівлі-продажу за договором № 1811/01 від 06.09.2004 року купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич», насправді входить до кладу будівель та споруд (є їх частинами, а не окремими будівлями та спорудами), які були придбані ТОВ «Укрпромтех», або ж мають іншу назву, потрібні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Позивач скористався наданим йому судом та чинним законодавством правом подання до апеляційного суду клопотання з питаннями, які він бажає поставити перед експертом, в якому просить поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою питання про визначення вартості об'єктів нерухомості, які увійшли до статутного фонду ВАТ «Тікич»і які відповідач вважає придбаними за договором №1811/01, станом на дату укладення даного договору, тобто на 06.09.2004 року, а також визначити чи можуть бути резервуар утфелемішалки інв.№39 та підстанція із шкафом інв.№95 об'єктами нерухомості відповідно до нормативно-правових документів.
Колегією суддів апеляційного господарського суду враховані питання, подані позивачем та відповідачем, однак, визначення остаточного кола питань відноситься до повноважень господарського суду.
За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що у справі № 16/3401 з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі № 16/3401 на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 16/3401 судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення призначеної Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі № 16/3401 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
1) чи дійсно частина спірного майна майнового комплексу ВАТ «Тікич»входить до складу будівель та споруд (є їх частинами, а не окремими будівлями та спорудами), які були придбані ТОВ «Укрпромтех», або ж мають іншу назву:
-Чи є Сушильня та Упаковочне відділення інв.№2 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ Д, № частини приміщення 123, 124, 225, 226?
-Чи є Піч для випалювання вапна інв.№3 Газовою піччю, літ. Ц?
-Чи є ТЕЦ інв.№4 Котельнею з прибудовами, літ. І?
-Чи є Хімводоочистка інв.№5 частиною Котельні з прибудовами, літ. І, № частини приміщення 1?
-Чи є Водокачка інв.№6 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ. Д, № частини приміщення 120?
-Чи є Трьохмашинні агрегати інв.№10 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ. Д, № частини приміщення 115?
-Чи є Сушильня та Упаковочне відділення інв.№2 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ Д, № частини приміщення 123, 124, 225, 226?
-Чи є Піч для випалювання вапна інв.№3 Газовою піччю, літ. Ц?
-Чи є ТЕЦ інв.№4 Котельнею з прибудовами, літ. І?
-Чи є Хімводоочистка інв.№5 частиною Котельні з прибудовами, літ. І, № частини приміщення 1?
-Чи є Водокачка інв.№6 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ. Д, № частини приміщення 120?
-Чи є Трьохмашинні агрегати інв.№10 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ. Д, № частини приміщення 115?
-Чи є Жомопресове відділення інв.№11 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ. Д, № частини приміщення 106, 214?
-Чиє Турбозал інв.№12 Турбінним цехом, літ. Є?
-Чи є Мийне відділення інв.№13 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ. Д, № частини приміщення 105?
-Чи є Цех прання та сушки мішків інв.№14 частиною Цукрового складу (паковні) літ. К, № частини приміщення 101,104?
-Чиє Теслярня інв.№16 Будівлею плотні, літ. Т?
-Чи є Склад мішкопрання інв.№21 частиною Цукрового складу (паковні) літ. К, № частини приміщення 201?
-Чи є Прохідна будка з гаражем інв.№22 Прохідною та пождепо, літ. Б, № частини приміщення 1,2,3,4,5?
-Чи є Матеріальний склад інв.№24 Складом, літ. С?
-Чи є Приміщення мийного відділення інв.№28 частиною Головного корпусу з прибудовами, літ. Д, № частини приміщення 203?
-Чи є Приміщення котельної інв.№29 частиною Котельні з прибудовами, літ. І, № частини приміщення 3?
-Чи є Резервуари паточні інв.№30 Ємкостями 3 шт., літ. І?
-Чи є Мазутне господарство інв.№49 Складом мазуту, літ. М?
-Чи є Клуб, Контора і Матеріальний склад інв.№631 Адміністративною будівлею з прибудовою, літ. А?
2) чи є частина спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності, обладнанням виробничого призначення, а не будівлями і спорудами, і чи була вона придбана ТОВ «Укрпромтех»на підставі договору № 1811/02 від 19.11.2003 року купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич» та Договору № 1811/03 від 09.01.2004 року купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич»:
-Резервуар утфелемішалки інв.№39 -Договір № 1811/02 від 19.11.2003 року позиція № 11;
-Підстанція із шкафом інв.№95 -Договір № 1811/03 від 09.01.2004 року позиція № 15.
3) поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою питання про визначення вартості об'єктів нерухомості, які увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Тікич»і які відповідач вважає придбаними за договором №1811/01, станом на дату укладення даного договору, тобто на 06.09.2004 року, а саме:
-сушильні та упаковочного відділення інв.№2;
-печі для випалювання вапна інв.№3;
-ТЕЦінв.№4;
-Хімводоочистки інв.№5;
-Водокачки №6;
-Трьохмашинних агрегатів інв.№ 10;
-Жомопресового відділення інв.№ 11;
-Турбозалу інв.№12;
-Мийного відділення інв .№ 13;
-Цеху прання та сушки мішків інв.№ 14;
-Теслярні №16;
-Складу мішкопрання інв .№21;
-Прохідної будки з гаражем інв.№22;
-Матеріального складу інв.№24;
-Приміщення мийного відділення інв.№28;
-Приміщення котельної інв.№29;
-Резервуарів паточних інв.№30;
-Мазутного господарства інв №49;
-Клубу, контори та матеріального складу інв.№31.
4) Визначити чи можуть бути резервуар утфелемішалки інв.№39 та підстанція із шкафом інв.№95 об'єктами нерухомості відповідно до нормативно-правових документів.
5. У розпорядження експерта надіслати матеріали справи № 16/3401.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех». Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи і сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
7. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.
8. Попередити експерта, який буде здійснювати судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
9. По закінченню експертизи висновки, матеріали справи № 16/3401 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.
10. Зупинити апеляційне провадження у справі № 16/3401 до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
11. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Дата відправки 29.09.08