"03" лютого 2009 р. Справа № 13/214/08
За позовом: Державного підприємства “Дельта-Лоцман»
(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденСудРемСервіс»
(54042, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41)
Суддя К.Л. Василяка
від позивача: Питомець Г.Г. -дов. №39 від 25.06.2008р.
від відповідача: Данчук О.В. -дов. № 02 від 14.01.2008р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 77756,55 грн.
Відповідач у відзиві на позов проти прозову заперечує посилаючись на те, що при прийнятті катера в ремонт з'ясувалось, що перелік запчастин необхідних для його ремонту не відповідає дійсності. Їх вартість та обсяги робіт були узгоджені приблизно на 40%. Неможливість виконання робіт в обумовлені строки була пов'язана з відсутністю на катері належної технічної документації. Також в ремонтній відомості не було відображено важливих умов по належності двигуна, запчастин, що неминуче ускладнило можливість закінчення робіт в передбачені договором строки.
Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги просить стягнути з відповідача 201656,36 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 47200,88 грн. інфляційних втрат, 12309,11 грн. 3% річних посилаючись на приписи статті 612 ЦК України, оскільки він відмовився від прийняття виконання зобов'язання за спірним договором, просив виконавця повернути катер та невикористаний аванс в сумі 582726,90 грн.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -
02.04.2007р. між сторонами було укладено договір № 361/В-04(2/04-07) за умовами якого ТОВ «ПівденСудРемСервіс» зобов'язалось виконати роботи по ремонту лоцманського катеру «Альдебаран», а ДП «Дельта-лоцман» прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 1.2 договору його учасники погодили, що виконавець виконує власними силами з власних запасних частин і матеріалів, за узгодженням із замовником можливі роботи, не згадані в цьому договорі, але необхідні для повного виконання робіт за даним договором і нормальної експлуатації катера.
Як зазначено в п.2.1 договору загальна вартість робіт складає 1972415,80 грн. при цьому ціни на агрегати, вузли, запасні частини, лакофарбні, замінювані і витратні матеріали є твердими та незмінними.
Замовник та виконавець також погодили, що у разі потреби зміну об'єму або вартості робіт, пов'язаних з додатковими вимогами Регістра судноплавства України та інших інспектуючих організацій або ж робіт, необхідність проведення яких виникла після складання попередньої ремонтної відомості, їх вартість та обсяги узгоджуються сторонами письмово за рахунок непередбачених робіт (20%), при цьому терміни закінчення ремонту не повинні перевищувати передбачені цим договором строки.
Перевищення передбаченої загальної вартості робіт за договором в основі яких не лежить письмова угоди сторін відшкодовуються за рахунок виконавця.
За умовами договору замовник зобов'язався не пізніше семи банківських днів після укладання договору перерахувати виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості договору. Решта платежів повинна здійснюватись відповідно до графіка платежів, який є додатком № 3 до договору після підписання актів здачі-приймання протягом 5-ти банківських днів на підстави виставлених виконавцем рахунків.
29.12.2007р. сторони уклали додаткову угоду № 1 в якій встановили, що договір вступає в силу з 02.04.2007р. і діє до 30.04.2008р. Одночасно сторони зазначили, що припинення дії договору не є підставою для сторін до відмови від виконання зобов'язань.
Термін виконання робіт було погоджено сторонами - 30 робочих днів з дати приймання судна в ремонт.
Платіжним дорученням № 3658 від 03.04.2007р. замовник оплатив рахунок виставлений виконавцем перерахувавши останньому 582726,90 грн.
04.05.2007р. товариством «ПівденСудРемСервіс» катер було прийнято в ремонт, що підтверджено актом приймання-передачі.
Відповідно до пункту 3.1 договору ремонт повинен був бути закінчений протягом 30 робочих днів, тобто 18.06.2007.
Проте, в обумовлені договором строки ремонт катеру закінчений не був, що і стало підставою для звернення ДП «Дельта -лоцман» до суду з позовом.
Пунктом 5.2 договору його учасники передбачили відповідальність виконавця у вигляді пені за перевищення строків ремонту катеру у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від невиконаного об'єму робіт.
Відповідачем добровільно була сплачена пеня за період з 18.06.2007р. по 31.12.2007р.
В червні 2007 року позивач оплатив роботи виконані відповідачем згідно акту виконаних робіт від 11.06.2007 сплативши йому 582726,90 грн., що не оспорюється останнім.
Листом № 10.142-07-07 від 24.07.2007 ТОВ «ПівденСудРемсервіс» повідомило ДП «Дельта-лоцман» про необхідність придбання додаткових запчастин для ремонту катера «Альдебаран», у зв'язку з чим просило здійснити оплату робіт у повному обсязі відповідно до виставленого рахунку без збільшення кінцевої вартості ремонту.
25.07.2007 рахунок відповідача № 16 на суму 776969,20 грн. був оплачений позивачем платіжним дорученням № 8760
Таким чином, позивачем було оплачено відповідачу по договору № 361/В-07 від 02.04.2007р. - 1 942 423,00 грн.
Не дивлячись на викладене, відповідач на день подання позову ремонт катера не закінчив.
Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням строків виконання робіт він несе значні збитки оскільки вимушений орендувати інші плавзасоби для виконання своїх завдань.
З наданих сторонами матеріалів вбачається, що відповідач виконав роботи передбачені спірним договором на загальну суму 1359696,10 грн., що підтверджено актами виконаних робіт від 11.06.2007р., від 16.07.2007р., від 25.07.2007р.
Не підтверджено відповідними доказами виконання робіт відповідачем на суму
582 726,90 грн.
Відповідно до пункту 3.5 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2007) договір вступає в силу з 02.04.2007 та діє до 30.04.2008.
Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Строк виконання робіт по договору та строк дії договору давно закінчились, зобов'язання відповідачем виконані лише частково.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Листом № 3459 від 01.08.2008 ДП «Дельта-лоцман» повідомило ТОВ «ПівденСудРемСервіс» про відмову від прийняття виконання зобов'язання за договором № 361/В-07, одночасно також прохало передати катер та повернути невикористаний аванс в сумі 582726,90 грн.
Проте відповідач запевнив позивача, що ремонт л/к «Альдебаран» буде закінчений ним найближчим часом.
26.12.2008 позивач повторно направив ТОВ «ПівденСудРемСервіс» листи про відмову від прийняття виконання зобов'язання за договором № 361/В-07, та одночасно вимагав передати йому катера і поверненути невикористаного авансу.
До прийняття рішення по справі відповідач ні катер, ні грошові кошти не повернув.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, у зв'язку з закінченням 30.04.2008 строку договору підстава набуття отриманих відповідачем від позивача коштів для виконання робіт по договору відпала і він утримував їх безпідставно.
Безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, які підлягають поверненню позивачу є різниця між перерахованими ним коштами та використаних виконавцем (вартість виконаних робіт) що підтверджено відповідними актами, про що зазначено вище.
Отже. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 201656,36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем, нараховані відповідачу інфляційні втрати в розмірі 47200,88 грн. та 3 % річних в сумі 12309,11 грн. за період з 01.05.2008 по 12.01.2009р. які він і просить стягнути з відповідача.
Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову також є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню.
Заявою від 13.01.2009 про залік зустрічних однорідних вимог позивач зарахував зустрічні вимоги товариства «ПівденСудРемСервіс» в сумі 381070,54 грн. в рахунок боргу по договору № 361/В-07.
Відповідно, зобов'язання ТОВ «ПівденСудРемСервіс» по договору № 361/В-07 від 02.04.2007 з 13.01.2009 залишились в сумі 201656,36 грн. яку підприємство і просить стягнути з відповідача.
Суд враховуючи викладене приходить до висновку про те, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтовані діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденСудРемСервіс», 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41, (р/р 26008129800151 в МФ ВАТ «Кредит промбанк», МФО 326007, код 342343914040)на користь Державного підприємства “Дельта-лоцман», 54001, м .Миколаїв, вул. Лягіна, 27 (р/р 26006129800238 у МФ ВАТ «Кредит промбанк», МФО 326007, код ЄДРПОУ 25374003) -201656,36 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 47200,88 грн. інфляційних втрат та 12309,11 грн. 3 % річних, 2611,66 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка