"03" лютого 2009 р. Справа № 13/215/08
За позовом: Державного підприємства “Дельта-Лоцман»
(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденСудРемСервіс»
(54042, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Питомець Г.Г. -дов. №39 від 25.06.2008р.
від відповідача: Данчук О.В. -дов. № 02 від 14.01.2008р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 325895,4 грн.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що порушення строків виконання робіт було пов'язане з невиконанням своїх договірних зобов'язань з боку позивача за договором оскільки останній не своєчасно перерахував перший платіж, що в свою чергу не дало можливості своєчасно здійснити закупівлю запчастин та обладнання. Крім того, необхідні для ремонту матеріали значно подорожчали. На початковій стадії ремонту катера “Морской-2» було виявлено ряд несправностей та дефектів які необхідно було усунути, що можливо лише шляхом узгодження додаткових об'ємів робіт, додаткових матеріалів, що прямо впливає на можливість здійснення узгоджених об'ємів робіт в обумовлені строки. Позивач сам затримує узгодження додаткових об'ємів робіт.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд -
25.07.2007р. між сторонами було укладено договір № 735/В-07 за умовами якого ТОВ “ПівденСудРемСервіс» зобов'язалось надати послуги з технічного обслуговування та ремонту плавзасобів ДП “Дельта-лоцман» згідно переліку, (додаток 1) та обладнання, встановленого на них, а останнє прийняти та оплатити виконані роботи згідно розцінок погоджених в додатку №2 до договору.
Переліком №1 до договору зазначено 16 плавзасобів які підлягали планово-попереджувальному, поточному, середньому, капітальному та аварійному ремонтам.
Додатком №6 до договору його учасники обумовили строки постановки плавзасобів.
Як зазначено в п.3.7 договору загальна вартість робіт складає 5000000,00 грн.
Строк дії договору погоджено сторонами, починаючи з моменту його підписання та до 31.12.2007р.
Учасники договору погодили, що строк дії договору може бути продовженим на наступний рік на суму не більше 15 відсотків вартості договору.
Пунктом 5.2 договору замовник та виконавець передбачили відповідальність останнього у разі невиконання або неналежного виконання ним умов договору, зокрема за порушення умов щодо якості технічного обслуговування та ремонту -сплата штрафу у розмірі 25% поставлених неякісних (некомплектних) запасних частин чи обладнання, виконаних робіт, наданих послуг.
Сторони також зазначили, що за порушення строків виконання технічного обслуговування та ремонту, з виконавця на користь замовника стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
15.11.2007р. сторони уклали додаткову угоду №2 до спірного договору, за умовами якої відповідач зобов'язався додатково відремонтувати лоцманський катер “ЛК-102».
Вартість ремонтних робіт за цією угодою, погоджена сторонами в розмірі 1993346,28 грн. яка відображена сторонами у протоколі вартості ремонтних робіт (додаток №1) та попередній ремонтній відомості (додаток № 2), що є невід'ємними частинами додаткової угоди №2 та договору.
Строк виконання робіт встановлено сторонами -протягом 45 днів з дня надання судна на ремонт за умови отримання передоплати.
03.10.2007р. замовник перерахував виконавцю платіжними дорученнями №14572 від 19.09.2007, №11902, №11913 та №11914 від 03.10.2007 авансовий платіж в сумі 808002,0 грн. на ремонт катера “ЛК-102».
19.12.2007р. лоцманський катер був переданий підряднику на ремонт за актом приймання-передачі.
Як слідує з пункту 5 додаткової угоди № 2 до договору, ремонт мав бути проведений та закінчений протягом 45 днів з дня надання судна на ремонт, тобто до 21.02.2008.
Як вбачається з позовної заяви, станом на 31.07.2008р. відповідач ремонт катеру не закінчив. Прострочення виконання робіт на цю ж дату складає 161 календарний день.
Пунктом 5.2 договору його учасники передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг) з яких допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до п. 5.2 договору позивачем за прострочення виконання робіт з ремонту лоцманського катеру “ЛК-102» була нарахована пеня за період з 22.02.2008 по 31.08.2008 в сумі 102718,62 грн. та штраф за період з 23.03.2008р. по 31.08.2008р. в сумі 44660,27 грн., які він і просить стягнути з відповідача.
Беручи до уваги обґрунтованість позовних вимог, суд, в той же час, не може погодитись з розрахунком штрафних санкцій, в даному випадку пені, здійснених заявником стосовно строків їх нарахування.
Так, відповідно до приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В зв'язку з викладеним суд вважає, що нарахування пені за порушення виконання зобов'язання по ремонту катера “ЛК-102» повинно бути здійснено за період з 22.02.2008р. по 22.08.2008р., що відповідно становить -96976,62 грн.
Таким чином, сума штрафних санкцій яка підлягає стягненню за порушення зобов'язань по ремонту катеру “ЛК-102» становить 141636,89 грн.
15.11.2007 між сторонами укладено наступну додаткову угоду №3 до договору № 735/В-07 від 25.07.2007 за умовами якої ТОВ “ПівденСудРемСервіс» взяло на себе зобов'язання по доковому ремонту лоцманського катеру “Морской-2».
Загальна вартість робіт, відповідно до пункту 1 додаткової угоди, визначена сторонами в сумі 1 585 404,06 грн., узгоджена у протоколі вартість ремонтних робіт (додаток №1) та попередній ремонтній відомості (додаток №2), що є невід'ємними частинами додатково угоди №3 та договору.
Відповідно до пункту 5 додаткової угоди №3, загальний термін виконання робіт по ремонту лоцманського катеру “Морской-2» складає 42 робочих дні, з моменту надання судна на ремонт, за умови отримання передоплати, відповідно до п. 3 додаткової угоди.
Матеріалами справи підтверджується прийняття лоцманського катеру “Морской-2» на ремонт з 22.11.2007 згідно з актом приймання судна в ремонт та перерахування позивачем авансового платежу в сумі 475621,22 грн. платіжними дорученнями №13025 від 29.10.2007 та №21 від 04.01.2008.
Як слідує з пункту 5 Додаткової угоди №3, виходячи з фактичної сплати авансового платежу в повному обсязі 04.01.2008, ремонт лоцманського катеру “Морской-2» повинен був бути закінчений 06.03.2008.
У встановлені строки, та на день розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо здійснення ремонту катеру “Морской-2» не виконав.
Пунктом 5.2. договору №735/В-07 передбачено, що за порушення строків виконання технічного обслуговування та ремонту з виконавця на користь замовника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
За прострочення виконання ремонту лоцманського катера “Морськой-2» позивачем нарахована пеня за період з 06.03.2008 по 31.07.2008 в сумі 100831,70 грн., та штраф в сумі 77684,80 грн.
Всього позивач просить стягнути 325895,40 грн.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 598 ЦК України говорить, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 названого Кодексу передбачається, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Згідно положень статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до умов статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Посилання ТОВ “ПівденСудРемСервіс» на невиконання ДП «Дельта-лоцман» умов договору, які стали причиною прострочення виконання ремонту лоцманських катерів не знайшли свого документального підтвердження і спростовуються матеріалами справи.
Так, акт виконаних робіт від 12.02.2008р. був підписаний ДП “Дельта-лоцман» лише 24.03.2008, про що свідчить відмітка під підписом керівника, а оплата за ці роботи була здійснена 14.03.2008 платіжним дорученням №2471, що свідчить про відсутність порушень з боку ДП “Дельта-лоцман» зобов'язань з оплати виконаних робіт.
Доводи ТОВ “ПівденСудРемСервіс» щодо не узгодження ДП “Дельта-лоцман» додаткових робіт не взято судом до уваги з огляду на наступне.
Ремонтною відомістю лоцманського катера “Морськой-2» визначено перелік необхідних робіт по здійсненню ремонту та їх загальна вартість, до якої увійшли невраховані роботи в розмірі 20%.
Як слідує з пункту 1 додаткової угоди №3 виконавець, у випадку зміни договірної ціни, надає замовнику письмове обґрунтування зміни вартості робіт з додатком необхідної документації.
Оплату перевищення витрат, які письмово не узгоджені з замовником, бере на себе виконавець.
Згідно з положеннями ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Обов'язок підрядника виконати роботи на свій ризик означає, що він не може відмовитись від прийняття на себе певних негативних наслідків, які виникають при підрядних роботах.
Подорожчання матеріалу, яке відбулося після укладення підрядного договору, зміни податкового законодавства, випадкове пошкодження або погіршення результатів робот також може породжувати негативні наслідки, які мають покладатися на підрядника.
Відповідно до п.9.2 договору №735/В-07 будь-які зміни або доповнення до цього договору вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди, скріплюються підписами і печатками сторін.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ПівденСудРемСервіс» не надано суду доказів вжиття заходів таких, як надіслання ДП “Дельта-лоцман» додаткової угоди про зміну обсягу, вартості та строків виконання робіт.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденСудРемСервіс», 54042, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41, (р/р 26008129800151 в МФ ВАТ «Кредит промбанк», МФО 326007, код 342343914040) на користь Державного підприємства “Дельта-лоцман», 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27 (р/р 26006129800238 у МФ ВАТ «Кредит промбанк», МФО 326007, код ЄДРПОУ 25374003) -197808,32 грн. пені, 122345,07 грн. штрафу, 3201,0 грн. держмита та 83,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка