33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" лютого 2009 р. Справа № 2/76
за позовом Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"
до відповідача Військова частина А1519
про визнання права вимоги та зобов'язання вчинити дії, передбачені Договором генпідряду від 20.06.2003р.
Суддя
Представники:
Від позивача : представник по довіреності Гаврилюк П.Г.
Від відповідача : представник по довіреності Демчук Р.В.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд" звернулося в господарський суд з позовом до Військової частини А1519 в якому просить визнати за позивачем право вимоги по договору генпідряду від 20.06.2003 р. по реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вул,Семидубській, 18 в м.Дубно, що укладений між військовою частиною А-1519 та АТЗТ фірма "Рівнебуд" та зобов'язати військову частину А-1519 виконати дії, передбачені договором генпідряду по реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вул.Семидубській, 18 в м.Дубно. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не бажає визнавати правовідносини, які виникли з договору генпідряду від 20.06.2003 р. по реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вул,Семидубській,18 в м.Дубно та ухиляється від виконання зобов"язань, взятих на себе даними правовідносинами, зокрема, не здійснює належні проплати.
До винесення рішення зі спору позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить прийняти дані уточнення до позовної заяви про визнання права вимоги та зобов'язання вчинити дії, передбачені Договором від 20.06.2003р., а саме: визнання права вимоги та зобов'язання вчинити дії, передбачені Договором генпідряду по реконструкції казарми №66 в житловий будинок по вул. Семидубській, 18 в м.Дубно від 20.06.2003р., що укладений між військовою частиною А 1519 та АТЗТ «Рівнебуд» й зобов'язати Відповідача виконати умови, передбачені розділом 4 даного Договору.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись при цьому на те, що позивачем пропущено перебіг встановлених розділом VII ГПК України процесуальних строків позовної давності щодо звернення до суду для захисту своїх інтересів, і, що господарським судом Рівненської області 18 липня 2006 року по справі № 19/62 за позовом АТЗТ фірми «Рівнебуд» до військової частини А1519 щодо визнання факту виконання АТЗТ «Рівнебуд» робіт по Договору генпідряду від 20.06.2003р. з реконструкції казарми №66 в житловий будинок (м. Дубно, вул. Семидубська, 18) на суму 2384354 грн., зобов'язання підписати довідки про вартість виконаних підрядних робіт та стягнення заборгованості з військової частини А1519 - ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Вказане рішення набрало законної сили. Таким чином, відповідно до статті 80 ГПК, відповідач вважає, що провадження по справі підлягає припиненню так, як на сьогоднішній день є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
Як випливає з суті позовної заяви позивач просить визнати за ним право вимоги з відповідача грошових коштів за нібито виконані по договору генпідряду від 20.06.2003 р. по реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вул,Семидубській, 18 в м.Дубно роботи та збов"язати останнього виконати умови, передбачені розділом 4 вказаного договору, яким зокрема передбачено:
п. 4.1. Оплата виконаних робіт проводиться Замовником після повного виконання об'ємів робіт Генпідрядником, та передачі функцій Замовника Подільському управлінню капітального будівництва МО України.
4.2. До затвердження договірної ціни вартість виконаних робіт визначається згідно ДБН Д 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".
4.3. Об'єми, які не визначені кошторисом, актуються комісійно і приймаються до фінансування Замовником.
Вказані вимоги позивач обгрунтовує тим, що він на паідставі договору генпідряду від 20.06.2003р. по реконструкції казарми №66 в житловий будинок по вул,Семидубській, 18 в м.Дубно на замовлення відповідача виконав комплекс будівельно-монтажних робіт, однак відповідач не виконав свого зобов"язання по оплаті вартості вказаних робіт.
Однак вимоги позивача не грунтуються на законі та договорі і не підтверджуються матеріалами справи.
Так за результатами судового розгляду було встановлено, що 20 червня 2003 року між військовою частиною А1519 та АТЗТ «Рівнебуд» було укладено Договір генпідряду по реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вул.Семидубській, 18 в м.Дубно. Військова частина А1519 виступила «Замовником», АТЗТ фірма «Рівнебуд» -«Генпідрядником». Відповідно до умов вказаного договору Генпідрядник зобов'язувався виконати комплекс будівельно - монтажних робіт по реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вул.Семидубській, 18 в м.Дубно. По завершенню робіт Генпідрядник здає, а Замовник приймає по акту КБ ф-2 та КБ ф-3 виконану Генпідрядником роботу( п.1.2 Договору). Відповідно до п.3.1 Договору приймання робіт здійснюється щомісячно і оформляється актом, який підписується обома сторонами.
Ухвалою суду від 16 грудня 2008 року від позивача витребовувалися докази повного виконання ним об"ємів робіт по Договору генпідряду від 20.06.2003 року. Однак позивач витребуваних доказів не надав, а пояснив, що відповідач від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт відмовився.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивач не довів того, що він на замовлення відповідача і на виконання Договору генпідряду від 20.06.2003 року виконав комплекс будівельно-монтажних робіт.
Крім того, суд зазначає, що рішенням господарського суду від 18.07.2006 року винесеним у справі №19/62 за позовом АТЗТ фірми «Рівнебуд» до військової частини А1519 про визнання факту виконання робіт, зобов"язання підписати документи первинного обліку у будівництві та стягнення в сумі 2 384354 грн.00 коп. встановлено, що АТЗТ фірмою «Рівнебуд» не підтверджено належними доказами факту виконання робіт по Договору генпідряду від 20.06.2003 року.
Відповідно до п.4.1 Договору генпідряду від 20.06.2003 року оплата виконаних робіт проводиться Замовником після повного виконання об'ємів робіт Генпідрядником, та передачі функцій Замовника Подільському управлінню капітального будівництва МО України.
Враховуючи те, що позивачем не доведено фатку виконання БМР по Договору генпідряду від 20.06.2003 року, то, відповідно, у відповідача (Замовника по Договору генпідряду) не виникло зобов"язання з оплти їх вартості.
Відтак позивач не вправі вимагати від військової частини А1519 виконання обов"язку по оплаті вартості робіт, які він (позивач) не виконував, а відтак неправомірними є вимоги позивача про визнання права вимоги та зобов'язання відповідача вчинити дії, передбачені Договором генпідряду по реконструкції казарми №66 в житловий будинок по вул. Семидубській, 18 в м.Дубно від 20.06.2003р., що укладений між військовою частиною А 1519 та АТЗТ «Рівнебуд», а саме виконати умови, передбачені розділом 4 даного Договору, який, зокрема, встановлює порядок оплати вартості робіт.
Крім того суд зазначає, що Договором генпідряду від 20.06.2003 року не встановлено конкретних строків оплати виконаних робіт.
Відповідно ж до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою про виконання зобов"язання стосовно оплати вартості робіт, а відтак у відповідача фактично не викникло обов"язку перед позивачем стосовно такої оплати.
Посилання позивача на те, що підтвердженням виконання ним робіт по Договору генпідряду від 20.06.2003 року є акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації є не обгрунтованим, так як умовами вказаного Договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється по актах КБ ф-2 та КБ-ф-3, які підписуються обома сторонами, а відтак саме наявність останніх є підставою для оплати вартості БМР. Крім того у вказаному акті державної приймальної комісії як Замовник, який пред"являє об"єкт до експлуатації, значиться ТзОВ "Мікон", а не військова частина А 1519, до якої висуває вимоги позивач, хоча п.2.7 Договору генпідряду від 20.06.2003 року відповідача зобов"язано брати участь в оформленні актів робочої та державної комісій і організовувати роботу по здачі об"єкту в експлуатацію.
Твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності є необгрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 цього ж Кодексу встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Нормами статті 261 ЦКУ встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Договором генпідряду від 20.06.2003 року не встановлено конкретних строків оплати виконаних робіт, а в п.4.1 вказано розширене тлумачення такого обов"язку, як то "Оплата виконаних робіт проводиться Замовником після повного виконання об'ємів робіт Генпідрядником, та передачі функцій Замовника Подільському управлінню капітального будівництва МО України".
Так як судом не встановлено, а позивачем не доведено факту виконання позивачем робіт по вищевказаному договору, то, відповідно, у відповідача не виникло зобов"язання по оплаті вартості робіт, а у позивача - право пред'явити вимогу про виконання вказаного зобов'язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
Відмовити акціонерному товариству закритого типу фірмі "Рівнебуд" в задоволенні позову.
Суддя
підписано "09" лютого 2009 р.