01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
14.10.08 р. № 4/76
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
судді-доповідача Рудченка С.Г.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. М.,
за участю представників учасників судового провадження:
від позивача: Токарев Г. Я. -представник за дов. б/н від 13.05.2008 року;
від відповідача: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року,
у справі № 4/76 (суддя Гетя Н. Г.),
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», м. Київ,
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», м. Кременчук,
про
стягнення грошових коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(далі по тексту -ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»(далі по тексту -ТОВ «Торговий дім «Весна», відповідач) про стягнення боргу в розмірі 21024,74 грн., неустойки в розмірі 17032,35 грн. та судові витрати за подачу даної позовної заяви.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року у справі № 4/76 (далі по тексту -Рішення) позовні вимоги ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»задоволені: стягнено боргу в розмірі 38057,09 грн., а також 380,58 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару за договором № 53С від 01.12.2006 року не виконав належним чином.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Полтавської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»відмовити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Весна»на Рішення прийнято до провадження.
Розгляд справи здійснюється після оголошення в судових засіданнях 26.08.2008 року та 30.09.2008 року ухвал про відкладення розгляду справи.
Позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить Рішення залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач втретє не забезпечив явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:
-01.12.2006 року між ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»(продавець) та ТОВ ТД «Весна»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 53 С, відповідно до умов якого продавець на протязі терміну дії договору зобов'язується передавати у власність, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором;
-відповідно до п. 2.2 Договору найменування, асортимент, кількість вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною договору;
-згідно п. 3.2. Договору, моментом переходу права власності на товар до покупця і, відповідно, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару;
-відповідно до п. 4.1. Договору, вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі дії даного Договору;
-пунктом 4.3. Договору передбачено, що покупець зобов'язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 21 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної;
-згідно п. 4.4. Договору, у випадку порушення покупцем п. 4.3. Договору, покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 0,5 % несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожен календарний день прострочки;
-ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»передало, а ТОВ ТД «Весна»прийняло у власність товару відповідно до видаткових накладних № 46303 від 19.12.2007 року на суму 8479,32 грн., № 43744 від 05.12.2007 року -14135,17 грн., № 46283 від 19.12.2007 року -687 грн., всього на загальну суму 23301,49 грн.;
-ТОВ ТД «Весна»частково виконало зобов'язання по оплаті товару за Договором, відповідно платіжних доручень: № 1745 від 18.02.208 року на суму 1000 грн.; № 1764 від 19.02.2008 року -500 грн.; № 308 від 25.02.2008 року -500 грн.; № 92 від 06.03.2008 року -150 грн.; № 89 від 05.03.2008 року -300 грн.; № 318 від 13.03.2008 року -300 грн.; № 328 від 19.03.2008 року -100 грн., № 123 від 27.03.2008 року -200 грн., всього на загальну суму в розмірі 3050 грн.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4.3. Договору, покупець зобов'язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 21 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.
Тобто на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі Договору, розповсюджується вимоги п. 1 ст. 530 ЦК України. А саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином моментом, коли відповідач буде вважатися таким, що прострочив виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару за Договором, настане зі спливом 21 днів після підписання видаткових накладних, що підтверджують отримання товару.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»передало, а ТОВ ТД «Весна»прийняло у власність товару відповідно до видаткових накладних № 43744 від 05.12.2007 року -14135,17 грн.; № 46303 від 19.12.2007 року на суму 8479,32 грн.; № 46283 від 19.12.2007 року -687 грн., всього на загальну суму 23301,49 грн.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що останнім днем 21-денного строку, протягом якого відповідач має оплатити отриманий товар, є 27.12.2007 року та 10.01.2008 року, відповідно.
Однак відповідач зобов'язання по оплаті отриманого товару за Договором належним чином не виконав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково здійснював оплату за отриманий товар згідно платіжних доручень: № 1745 від 18.02.2008 року на суму 1000 грн. (прострочення складає 53 календарні дні), № 1764 від 19.02.2008 року на суму 500 грн. (прострочення складає 1 день), № 308 від 25.02.2008 року на -500 грн. (прострочення складає 6 днів); № 89 від 05.03.2008 року - 300 грн. (прострочення складає 9 днів); № 92 від 06.03.2008 року -150 грн. (прострочення складає 1 день); № 318 від 13.03.2008 року -300 грн. (прострочення складає 7 днів); № 328 від 19.03.2008 року -100 грн. (прострочення складає 6 днів); № 123 від 27.03.2008 року -200 грн. (прострочення до моменту складання позовної заяви складає 8 днів).
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що у наданих платіжних доручень, які підтверджують оплату відповідачем отриманого товару за Договором, допущені описки і в розділі «Призначення платежу»замість «За продукти харчування згідно договору № 53С від 01.12.07»з технічних причин було помилково зазначено «За продукти харчування згідно договору б/н від 01.01.08», а тому замість «За продукти харчування згідно договору б/н від 01.01.08»рік слід читати «За продукти харчування згідно договору № 53С від 01.12.07»рік. Також представник ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»пояснив, що не існує інших договірних відносин з ТОВ ТД «Весна», крім договору № 53С від 01.12.2007 року.
Отже, в наслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару за Договором у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі 20251,49 грн.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті товару за Договором.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п. 4.4. Договору, у випадку порушення покупцем п. 4.3. Договору, покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 0,5 % несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожен календарний день прострочки.
Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Тобто, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду в п. 4.4. Договору сторони передбачили такий спосіб забезпечення зобов'язання, як пеня.
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи наведене, а також заяву позивача № 231 від 05.06.2008 року про збільшення розміру позовних вимог колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 16664,45 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 20251,49 грн.
Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд в п. 2 резолютивної частини рішення, задовольняючи повністю позовні вимоги, помилково замість окремого стягнення сум боргу та пені зазначив лише про стягнення боргу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом його право на захист, що виявилось у відмові в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийнятті рішення у відсутність їх представників, оскільки ТОВ ТД «Весна»є юридичною особою, а тому мало можливість направити іншого представника в судове засідання.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, але водночас не враховано помилкове нарахування позивачем розміру боргу та пені а також те, що предметом позовних вимог є стягнення не лише боргу, а й пені, у зв'язку з чим Рішення має бути змінено.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року у справі № 4/76 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року у справі № 4/76 змінити.
3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
«1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна» задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»(юридична адреса: просп. 50 років Жовтня, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; фактична адреса: вул. Радянська, 22, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 21078213) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(адреса для листування: вул. Богатирська, 1-Д, м. Київ, 04755, юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 15, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 32248136) боргу в розмірі 20251,49 грн., пені в розмірі 16664,45 грн., витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 369,15 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114,46 грн.»
4. Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.
5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
6. Матеріали справи № 4/76 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Дата відправки 20.10.08