ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
20.11.2008 р. 16:05 № 7/413
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу
Державної податкової інспекції у Солом"янському районі міста Києва
до Промислової Академії
про стягнення заборгованості в розмірі 516552,99грн.
За участю представників:
від позивача
від відповідачаШевченко Т. М., за довіреністю
не прибув
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.11.2008 року о 16 год. 05 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва звернулася до суду з позовом про стягнення з "Промислової Академії" Міністерства промислової політики України податкової заборгованості за рахунок активів платника податків у розмірі 516 552, 99 грн. Ухвалою від 14.08.2008 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 17.09.2008 р. о 15:30. Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем було порушено норми податкового законодавства з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємства та земельного податку, шляхом заниження податкових зобов'язань з вказаних податків на загальну суму 516 552,99 грн.
У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу України” податкові органи подають позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках, коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідачем 18.11.2008 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в штатному розкладі "Промислової Академії" Міністерства промислової політики України посади юриста, а особа, яка має право представляти її інтереси у всіх інстанціях перебуває на лікарняному. Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки юридична особа має право надіслати для участі у розгляді справи будь-яку іншу особу-представника.
Письмових заперечень чи пояснень суду по суті спору відповідач не надав.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
"Промислова Академія" Міністерства промислової політики України зареєстрована Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 03.05.2001 року, код ЄДРПОУ 14315017.
Відповідно до поданих "Промисловою Академією" Міністерства промислової політики України до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових розрахунків земельного податку, відповідачем було визначено до сплати наступні суми податкового зобов'язання: декларація від 14.07.2005 року -447,00 грн., декларація від 17.08.2005 року -291,00 грн., декларація від 18.10.2005 року -2009,00 грн., декларація від 06.04.2006 року -1258,00 грн., декларація від 15.08.2006 року -469,00 грн., декларація від 05.10.2006 року -39,00 грн., декларація від 22.01.2007 року -94,00 грн., декларація від 20.04.2007 року -332,00 грн., декларація від 18.06.2007 року -452,00 грн., декларація від 18.07.2007 року - 116,00 грн., декларація від 19.03.2008 року -2028,00 грн., податковий розрахунок від 03.02.2005 року -4567,05 грн., податковий розрахунок від 17.01.2006 року -7829,25 грн., податковий розрахунок від 16.02.2007 року -7829,25 грн., податковий розрахунок від 09.02.2008 року -3376,35 грн., уточнюючий документ земельно податку -301,42 грн., уточнюючий документ земельно податку -274,02 грн., на загальну суму 31 712,34 (7 535,00 грн. по податку на додану вартість; 24 177,34 грн. -по земельному податку). Доказів сплати, зазначених у податкових деклараціях та податкових розрахунках самостійно узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість та земельного податкуё відповідачем суду не надано.
Крім цього, позивачем була проведена позапланова документальна перевірка дотримання відповідачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2002 року по 30.09.2004 року.
У результаті зазначеної перевірки були виявлені порушення норм податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме: п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.3 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо неправомірного застосування пільгового режиму оподаткування, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 289 730,00 грн.; з податку на прибуток підприємства, а саме: п.4.1 ст.4, пп.8.2.1, пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо безпідставного віднесення до основних фондів автомобіль, який є власністю директора "Промислової Академії" Міністерства промислової політики України, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 51 235,00 грн., про що було складено акт від 04.02.2005 року № 7/2611-14315017.
На підставі зазначеного акту перевірки, позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення: від 08.02.2005 року № 16-2611/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 434 595,00 грн. (289 730,00 грн. -за основним платежем, 144 865,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції); від 08.02.2005 року № 17-2611/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 75 505,10 грн. (51 235,00 -за основним платежем, 24 270,10 грн. -штрафні (фінансові) санкції).
Судом встановлено, що відповідач звертався до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва зі скаргою на прийняті позивачем, в результаті незаконної перевірки, рішення. За результатами розгляду скарги, рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 18.04.2005 року № 5932/10/25-010 скаргу було залишено без задоволення.
Крім цього, правомірність зазначених податкових повідомлень-рішень, прийнятих позивачем за результатами перевірки дотримання відповідачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2002 року по 30.09.2004 року, перевірялась Господарським судом міста Києва у 2006 році. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 року, у позові "Промислової Академії" Міністерства промислової політики України до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2005 року № 16-2611/0 та від 08.02.2005 року № 17-2611/0 відмолено повністю. Постанова набрала чинності.
Отже, висновки акту перевірки відповідачем не спростовані, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при проведені зазначеної перевірки. За таких підстав, суд вважає доведеним наявність податкового боргу в сумі 516 382,99 грн. (434 302,19 грн. по податку на додану вартість; 57 903,46 грн. з податку на прибуток підприємства; 24 177,34 грн. по земельному податку).
Згідно пп.5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації. Граничний строк подання податкової декларації визначений пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 зазначеного Закону України.
Згідно з п.1.2 ст. 1 Закону податкове зобов'язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами зазначеними у п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовим фондами", коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами викладеними "б" п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону України, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк (п.п. “а” п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону).
Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки (п.п. “б” п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону).
У разі коли податковий орган чи пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення (п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону).
Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва у відповідності до п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, були винесені дві податкові вимоги: перша на суму 515 468,56 грн. від 20.07.2005 року № 1/2024, друга на суму 516 568,00 грн. від 25.08.2005 року № 2/2131, які були отримані відповідачем, але сплачені ним не були. Таким чином, позивачем було прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 03.10.2005 року № 241.
Таким чином, податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 516 382,99 грн. (434 302,19 грн. по податку на додану вартість; 57 903,46 грн. з податку на прибуток підприємства; 24 177,34 грн. по земельному податку). Доказів сплати відповідачем зазначеної суми податкового боргу суду не надано.
Одночасно позивач у позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача суму податкового зобов'язання по земельному податку у розмірі 170,00 грн. помилково зарахованих до загальної суми податкового боргу відповідача, що не відповідає дійсності.
Як вже зазначалося вище, сума податкового зобов'язання відповідача, що є предметом спору і підлягає задоволенню становить 516 382,99 грн. (434 302,19 грн. по податку на додану вартість; 57 903,46 грн. з податку на прибуток підприємства; 24 177,34 грн. по земельному податку). Всі інші суми, про які заявлено в позові, відносяться до іншого предмету спору, а саме є штрафними санкціями за порушення податкового законодавства в частині неподання або несвоєчасного подання податкових розрахунків по земельному податку, що виявлені в результаті перевірок своєчасності подання податкової звітності, а отже, задоволенню в порядку стягнення податкового боргу, не підлягають.
Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу -передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
У той же час штрафні санкції за порушення порядку подання податкової звітності є адміністративно-господарськими санкціями та стягуються відповідно до вимог ст. ст. 238-250 Господарського кодексу України.
За викладених обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення податкової заборгованості за несплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємства, по земельному податку та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта підприємницької діяльності, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 97, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задовольнити частково.
2. Стягнути з Промислової академії податкову заборгованість в розмірі 516 382,99 грн., втому числі
- заборгованість з податку на прибуток підприємства та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 57 903,46 грн. (код платежу 11020100);
- заборгованість з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 434 302,19 грн. (код платежу 14010100);
- заборгованість з земельного податку в розмірі 24 177,34 грн. (код платежу 13050100).
3. В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.11.2008 року.
Суддя Арсірій Р.О.