01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.10.08 р. № 13/99
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників учасників судового провадження:
від позивача: Овчаренко В. О. -представник за дов. № 18 від 11.08.2008 року,
від відповідача: Черчата Т. В. -представник за дов. № 0115/4231 від 29.12.2007 року,
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полтавської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року,
у справі № 13/99 (суддя -Босий В. П.),
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Полтавське», с. Кротенки,
до
Полтавської районної державної адміністрації, м. Полтава
за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача
Полтавського відділу земельних ресурсів, м. Полтава,
про
визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,
встановив:
Відкрите акціонерне товариство «Полтавське»(далі по тексту -ВАТ «Полтавське», позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської районної державної адміністрації (далі по тексту -Полтавська райдержадміністрація, відповідач) за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Полтавського відділу земельних ресурсів (далі по тексту -Відділ земельних ресурсів, третя особа) про визнання договору оренди земельної ділянки від 17.02.2003 року, укладеного між ВАТ «Полтавське»та Полтавською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 61 від 10.02.2003 року та зареєстрованого Відділом земельних ресурсів, поновленим на тих самих умовах та на строку п'яти років починаючи з 19.02.2008 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року у справі № 13/99 (далі по тексту -Рішення) позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано договір оренди земельної ділянки від 17.02.2003 року, укладеного між ВАТ «Полтавське»та Полтавською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 61 від 10.02.2003 року та зареєстрованого Відділом земельних ресурсів поновленим на тих самих умовах та на строк п'ятЬ років. починаючи з 19.02.2008 року.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 29.03.2008 року договір оренди земельної ділянки від 17.02.2003 року, укладений між ВАТ «Полтавське»та Полтавською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 61 від 10.02.2003 року та зареєстрований Полтавським відділом земельних ресурсів, можна визнати таким, що поновлений на тих умовах і на той же строк.
Не погоджуючись із Рішенням, Полтавська райдержадміністрація звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року апеляційну скаргу Полтавської райдержадміністрації на Рішення прийнято до провадження.
Розгляд справи здійснюється після оголошення в судових засіданнях 19.08.2006 року та 26.08.2008 року ухвал про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні 02.09.2008 року.
Полтавський відділ земельних ресурсів вдруге не забезпечив явку своїх представників в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомило, хоча про час, дату та місце розгляду справи було належним чином повідомив направленою за його місцезнаходженням ухвалою суду. Тому колегією суддів в судовому засіданні 02.09.2008 року відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:
-17.02.2003 року між ВАТ «Полтавське»та Полтавською рейдержадміністрацією на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № 61 від 10.02.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки лісового фонду площею 444,00 гектарів, у тому числі лісів 433,00 гектарів та польових лісомасивів - 11,00 гектарів строком на п'ять років, починаючи з дати його реєстрації;
-вищевказаний договір зареєстровано в Полтавському районному відділі земельних ресурсів 19.02.2007 року, отже даний договір діяв до 19.02.2008 року;
-20.02.2003 року земельна ділянка лісового фонду площею 444,00 гектарів, у тому числі лісів 433,00 гектарів та польових лісосмуг -11,00 гектар була передана позивачу у строкове, платне користування, про що свідчить акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду;
-18.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою від 16.01.2008 року вих. № 9 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на 49 років;
-18.02.2008 року відповідач направив на адресу позивача лист вих. № 0115/584 від 18.02.2008 року, в якому зазначив, що відповідно до Лісового кодексу України, ст. 57 Земельного кодексу України, земельні ділянки лісогосподарського призначення (земельні лісові ділянки) надаються в постійне користування тільки спеціалізованим державним і комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення лісового господарства, отже прохання про продовження строку дії договору оренди не може бути задоволено;
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами, оскільки в силу ст.12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи саме у спорах, що виникають між сторонами з тих або інших підстав, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.
Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом.
Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № 61 від 10.02.2003 року між ВАТ «Полтавське»та Полтавською рейдержадміністрацією 17.02.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки лісового фонду площею 444,00 гектарів, у тому числі лісів 433,00 гектарів та польових лісомасивів - 11,00 гектарів строком на п'ять років, починаючи з дати його реєстрації.
Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 764 цього Кодексу визначено якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини першої статті 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України «Про оренду землі»містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення , строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення державної адміністрації щодо регулювання земельних відносин є прийняття відповідного розпорядження головою державної адміністрації.
Зі змісту наведених вище норм законодавства вбачається, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями.
Тобто, розпорядження Полтавської райдержадміністрації, яким було б прийнято рішення про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки -відсутнє.
Крім того колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що позивач не звертався до Полтавської райдержадміністрації з заявою про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки лісового фонду на 5 років, а до суду з позовною заявою про поновлення цього договору строком на 5 років звернувся лише після отримання відмови Полтавської райдержадміністрації в наданні згоди на оренду спірної земельної ділянки лісового фонду строком на 49 років.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Рішення невірно застосовано норми матеріального права та невірно оцінено докази наявні в матеріалах справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Полтавської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року у справі № 13/99 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року у справі № 13/99 скасувати.
3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству «Полтавське»-відмовити.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтавське»(вул. Леніна, 17, с. Кротенки, Полтавський район, поштовий індекс 38721, ідентифікаційний код 05384910) на користь Полтавської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 1, с. Щербані, Полтавський район, поштовий індекс 38751, ідентифікаційний код 04057505) витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.
6. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
7. Матеріали справи № 13/99 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Дата відправки 14.10.08