01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
07.10.08 р. № 13/62
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю учасників представників учасників судового провадження:
від прокуратури: Пінкас Т.А. -посвідчення №139 від 30.09.2003 року,
від позивача: не з'явились,
від відповідача-1: Дзюбенко О.Л. -представник за дов. б/н від 28.08.2008 року,
від відповідача-2: Цилюрик А.О. -представник за дов. б/н від 14.03.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Чикаловський гранітний кар'єр»на рішення господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 року,
у справі № 13/62 (суддя -Босий В. П.),
за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області,
до
1. закритого акціонерного товариства «Чикаловський гранітний кар'єр»,
2. Кременчуцької районної державної адміністрації,
про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
встановив:
В березні 2008 року Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі по тексту -прокурор) в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області (далі по тексту -Управління, позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Чикаловський гранітний кар'єр»(далі по тексту -ЗАТ «Чикаловський гранітний кар'єр», відповідач-1) та Кременчуцької районної державної адміністрації (далі по тексту -Кременчуцька райдержадміністрація, відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.07.2006 року, укладеного між Кременчуцькою райдержадміністрацією та ЗАТ «Чикаловський гранітний кар'єр»та зареєстрованого 01.09.2006 року за № 040654800005.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 року у справі № 13/62 (далі по тексту -Рішення) позов задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.07.2006 року укладеного між Кременчуцькою райдержадміністрацією та ЗАТ «Чикаловський гранітний кар'єр»та зареєстрований 01.09.2006 року за № 040654800005.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що договір оренди земельної ділянки №040654800005 укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та ЗАТ «Чикаловський гранітний кар'єр»всупереч вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись із Рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у справі № 13/62 апеляційну скаргу ЗАТ «Чикаловський гранітний кар'єр»прийнято до провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад колегії суддів було змінено, справа розглядається у складі: головуючий суддя -Рудченко С. Г., судді -Мельник С. М., Гаврилюк О. М.
Прокурор скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить Рішення залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Від позивача до канцелярії апеляційного господарського суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника Управління, у зв'язку з виробничою неможливістю з'явитися в судове засідання.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що неявка в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду справи, а наявні в матеріалах справи докази достатні для прийняття рішення, а тому колегією суддів апеляційного господарського суду відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено здійснити розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Справа розглядається після оголошення в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 22.07.2008 року, 19.08.2008 року, 29.08.2008 року та 23.09.2008 року ухвал про відкладення.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи прокурора та представників відповідачів, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
-розпорядженням Кременчуцької районної державної адміністрації №373 від 31.07.2006 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та надано в оренду ЗАТ «Чикаловський гранітний кар'єр»земельну ділянку за межами населеного пункту на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району площею 47,3497 га для розміщення кар'єру по видобутку граніту;
-на підставі вказаного розпорядження між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та ЗАТ «Чикаловський гранітний кар'єр»27.07.2006 року укладеного договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 01.09.2006 року за № 040654800005 (далі по тексту -Договір оренди), згідно якого орендарю була надана земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 47,3496 га в строкове платне користування терміном на 49 років для розміщення кар'єру по видобутку граніту, зі сплатою орендної плати в розмірі 1.10 га за 1 кв.м, в загальній сумі 520845,60 грн. в рік;
-відповідно до п.14 вказаного договору , земельна ділянка передається в оренду для розміщення кар"єру по видобутку граніту.
-Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 30.08.2007 року за №1165 внесено припис Голові Кременчуцької районної державної адміністрації про негайне усунення порушень чинного законодавства та опротестовано розпорядження голови Кременчуцької райдержадміністрації №373 від 31.07.2006 року;
-на виконання протесту прокурора, розпорядженням голови Кременчуцької райдержадміністрації №530 від 09.10.2007 року було скасовано розпорядження №373 від 31.07.2006 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою»щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ЗАТ «Чикаловський гранітний карєр»на території Камянопотоківської сільської ради».
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Пунктом 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Зі змісту наведених вище норм ЦК України вбачається, що для визнання Договору оренди недійсним необхідної умовою є недодержання в момент укладення вказаного договору сторонами вимог, встановлених п.п. 1-3 та 5 ст. 203 ЦК України.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загально державного та місцевого значення», граніт відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення (сировина для облицювальних матеріалів).
Тобто на правовідносини, що виникли між відповідачами на підставі Договору оренди, розповсюджується вимоги ст. 18, 19 Кодексу України про надра та ст. 66 ЗК України. А саме, відповідно до ч. 4 ст. 66 ЗК України надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами. Як встановлено ст. 18 КУпН, надання земельних ділянок для потреб, повязаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України. Земельні ділянки для користування надрами надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів. Відповідно до ст.19 КУпН, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянок надр.
Аналогічне твердження закріплено і в постанові КМУ №59 від 27.01.1995 року «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», згідно якої земельні ділянки для потреб, пов"язаних із користуванням надрами наділяються після надання гірничого відводу в порядку, передбаченому земельним законодавством.
Ст.16 КУпН передбачає, що спеціальні дозволи на користування надрами у межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами. Надання спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється після попереднього погодження з відповідною Радою народних депутатів питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.
Спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Переліки видів користування надрами, на які надаються дозволи, наведені у Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 N 480 Зокрема, до зазначених видів користування, надрами належить видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ).
Крім того, в порядку ст. 17 Кодексу України про надра суб'єкти господарювання для провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин зобов'язані отримати гірничий відвід - частину надр - геометричний просторовий блок, виключно в межах якого будуються відповідні гірничі виробки (порожнина у гірничому масиві після виймання (вилучення) корисних копалин та інших порід). При цьому користування надрами за межами простору гірничого відводу заборонено.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що обов'язковою підставою укладення договору користування земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, є наявність належним чином оформлених спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу.
Однак з матеріалів справи не вбачається, що на момент укладення між відповідачами спірного договору оренди земельної ділянки для розміщення карєру по видобутку граніту, ЗАТ «Чикаловський гранітний карєр»мав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід. Доказів їх наявності на момент укладення спірного договору відповідач-1 не надав як в суд першої, так і апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного госопдраського суду вважає, що Договір оренди земельної ділянки був укладений всупереч нормам ст.ст. 17, 18 та 19 Кодексу України про надра і ст. 66 ЗК України, а тому підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства.
Відповідно до Положення про Управління з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області, Полтавська облдержземінспекція є територіальним органом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, підзвітна і підконтрольна Держземінспекції України і входить до єдиної системи органів Держкомзему України, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
Згідно ст.ст. 15, 188 ЗК України, ст. 6 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п. 2 Положення, до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким є Полтавська облдержземінспекція відноситься державний контроль за використанням та охороною земель.
Відповідно до п. 1 Типового положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є територіальним органом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція України), яка діє у складі Державного комітету України по земельних ресурсах (далі - Держкомзем України) як урядовий орган державного управління. Управління підзвітне та підконтрольне Держземінспекції України і входить до єдиної системи органів Держкомзему України, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що саме Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і вірно визначена позивачем по даній справі.
Також суд не приймає до уваги довід скаржника про порушення місцевим господарським судом його права на захист, яке виявилося в прийнятті рішення у відсутності представника відповідача-1, оскільки, по-перше, як вбачається з матеріалів справи, рекомендована кореспонденція направлялася за юридичною адресою ЗАТ «Чикаловський гранітний кар'єр»: с. Чикалівка Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка видана станом на 02.06.2008 року, тобто на день винесення рішення суду, по-друге, згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 року №01-8/1228, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Чикаловський гранітний кар'єр»на рішення господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 року у справі № 13/62 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № 13/62 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Дата відправки 14.10.08