01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
22.08.08 р. № 263/2-2006
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: -Грибець В. А. -представник за дов. №1284/08 від 29.10.2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул» на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року,
у справі № 263/2-2006 (головуючий суддя -Чорна Л. В., судді -Мальована Л. Я., Маляренко А. В.),
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул», м. Українка,
до
відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка,
про
стягнення 117715 грн.,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»(далі по тексту -ТОВ «АП «Регул», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції (далі по тексту -Трипільська ТЕС, відповідач) про стягнення 205249 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 263/2-2006 (далі по тексту -Рішення) в задоволенні позовних вимог ТОВ «АП «Регул»відмовлено. При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав доказів понесення збитків -реальної чи упущеної вигоди, та не подав і не обґрунтував, чи це є деліктними, чи договірними збитками. Також місцевий господарський суд посилається на те, що позивачем не надано до суду доказів надання відповідачем згоди на здійснення поліпшення орендованого майна.
Не погоджуючись з Рішенням, ТОВ «АП «Регул»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «АП «Регул»задовольнити.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року апеляційну скаргу ТОВ «АП «Регул»на Рішення прийнято до провадження.
Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 15.07.2008 року ухвали про відкладення розгляду справи на 12.08.2008 року, у зв'язку з неявкою представників позивача.
В судове засідання 12.08.2008 року представники ТОВ «АПП «Регул»не з'явились, а 11.08.2008 року через канцелярію апеляційного господарського суду подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі вступом до справи нового представника позивача Терехової К. І. і наданням часу для ознайомлення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм правами, вважає, що вступ нового представника позивача не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, новий представник позивача Терехова К. І. 11.08.2008 року ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.
Тому колегією суддів апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:
-29.01.2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди майна енергокомпанії № 17 (далі по тексту -Договір), згідно умов якого відповідач надав позивачу в оренду (без права викупу) окреме майно цілісного майнового комплексу підсобного сільськогосподарського підприємства «Польок»;
-01.02.2001 року по акту приймання-передачі позивач прийняв в оперативну оренду майно підсобного сільського господарства «Польок», що знаходиться на балансі відповідача, згідно зазначеного акут сторони зауважень не мають;
-відповідно до п 8.1. Договору, строк дії даного договору з 01.02.2001 року терміном на 1 рік;
-згідно п. 5.10. Договору, орендар (ТОВ «АПП «Регул») має право за попереднім узгодженням з орендодавцем (Трипільська ТЕС) виконувати необхідний ремонт, реконструкцію, модернізацію, технічне переозброєння об'єкта; у випадку, коли кошторис цих робіт узгоджено з орендодавцем, орендна плата може зменшуватися на вартість виконаних робіт;
-відповідно до підсумку звіту по темі: «Аналіз кошторисної документації на влаштування горищного даху на будівлі свинокомплексу»від 17.02.2004 року, позивачем виконано поліпшення орендованого майна підсобного сільського господарства «Польок»на суму 117715 грн.;
-згідно висновку науково-технічного звіту по темі «Експертний висновок по встановленню вартості будівельних робіт по влаштуванню даху на будівлі свинокомплексу підсобного господарства «Польок», загальна вартість будівельних робіт, по влаштуванню горищного даху на будівлі свинокомплексу підсобного господарства «Польок»на момент проведення експертного дослідження (на 31.07.2007 року) становить 119803 грн. (без врахування ПДВ).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що при вирішенні даного спору слід користуватися нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, оскільки згідно Прикінцевих положень ГК України, прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо господарських та цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, положення ГК України та ЦК України застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «АПП «Регул»посилається на те, що збитками є витрати, які складають вартість будівельних робіт по влаштуванню горищного даху на будівлі свиновідгодівельного комплексу «Польок» Трипільської ТЕС в розмірі 117715 грн. та вартість будівельних матеріалів в розмірі 87534 грн., що були використані при проведенні ремонтних робіт.
Відповідно до статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.
Відповідно до частини 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно п. 2. ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України, зазначені витрати суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені, відшкодовуються учасником господарських відносин , який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивачем не доведено яка саме протиправна дія чи бездіяльність Трипільської ТЕС є причиною, а збитки, які виникли у ТОВ «АПП «Регул», -наслідком такої протиправної поведінки.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм законодавства, та враховуючи, що позивачем не зазначено правових підстав покладення на Трипільську ТЕС зазначеної майнової відповідальності, а саме обов'язку відповідача відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору або позадоговірної шкоди, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що витрати позивача по влаштуванню горищного даху на будівлі свиновідгодівельного комплексу «Польок» Трипільської ТЕС не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що позивачем були проведені ремонтні роботи всупереч умовам договору, а їх вартість не підлягає відшкодуванню, оскільки відповідно до п. 5.10 Договору, ТОВ «АП «Регул»мало право виконувати ремонті роботи за попереднім узгодженням з Трипільською ТЕС, проте доказів такого узгодження позивачем не надано ні в суді першої, ні апеляційної інстанції. Тому доводи позивача про те, що відповідач підтвердив необхідність проведення робіт та погодився з їх проведенням позивачем не приймаються до уваги.
Також відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦК УРСР, вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає. Відповідно до п. 5 ст. 778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
А тому колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що поведінка Трипільської ТЕС вказувала на недобросовісне ставлення до договірних обов'язків.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул» на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 263/2-2006 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № 263/2-2006 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Дата відправки 27.08.08