Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
Іменем України
09.02.2009
Справа №2-12/7532-2008А
За позовом - Прокурора Залізничного району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта,2) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул..М.Залкі,1/9).
До відповідача - Підприємство «Арніка» (м.Сімферополь, вул..Ларіонова,36).
Про стягнення 6403,21 грн.
Суддя М.М. Іллічов
Секретар судового засідання О.В Запара
Від позивача - Маслюк О.В. - гол.ДПІ, довіреність №97/10-0 від 18.08.2008р.
Від відповідача - не з'явився.
За участю прокурора - Кулібаба С.Є.
Суть спору: Прокурор Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м.Сімферополі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Підприємства «Арніка» про стягнення суми штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 6403,21 грн.
Заявою від 19.08.2008р. позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 5508,50 грн. у зв'язку із частковим погашенням відповідачем суми заборгованості по штрафним санкціям.
Заявою від 06.10.2008р. позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму боргу по податку на додану вартість та залишок несплаченої пені у розмірі 5363,67 грн.
Заявою від 17.10.2008р. позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму боргу по податку на додану вартість та залишок несплаченої пені у розмірі 3324,86 грн. Дана заява про уточнення позовних вимог була підтримана прокурором відділу Івашкевич В.В.
Заявою від 12.01.2009р. позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з податку на додану вартість та залишок несплаченої пені у розмірі 2228,44 грн.
В судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2009р., позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з пені у розмірі 2226,86 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за позивачем значиться заборгованість по сплаті штрафних санкцій, пов'язаних з оплатою податку на додану вартість, у розмірі 6403,21 грн. В судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2009р., позивач пояснив, що вищевказана заборгованість є пенею, яка нараховується та погашається відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003р. №290.
Відповідач згідно до заперечень на позовну заяву, наданих в судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2008р., проти позовних вимог заперечує у зв'язку із тим, що дані штрафні санкції сплачуються підприємством поетапно з травня 2008р. На момент подання зазначених заперечень відповідачем перерахована сума у розмірі 1267,00 грн., що підтверджується податковими деклараціями. Станом на 04.08.2008р. заборгованість за відповідачем, згідно до його заперечень, по сплаті штрафних санкцій складає 5136,21 грн.
В судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2008р., відповідач надав суду заперечення, згідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, а також надати розстрочку виплати штрафних санкцій. При цьому відповідач посилається на те, що із уточненням позовних вимог він не згоден, оскільки заборгованість по ПДВ відсутня, а існують лише штрафні санкції, які сплачуються відповідачем поетапно з травня 2008р. Станом на 22.09.2008р. заборгованість за підприємством відповідача, згідно до заперечень останнього, складає 3827,50 грн.
В судовому засіданні, яке відбулось 20.10.2008р., відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, згідно до яких посилається на те, що в процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та у зв'язку із частковою сплатою суми штрафних санкцій відповідачем, за підприємством відповідача значиться сума боргу по ПДВ у розмірі 2824,73 грн., а також залишок несплаченої пені у розмірі 2683,77 грн., всього на загальну суму 5508,50 грн. Відповідач не погоджується із вказаними уточненнями позовних вимог, оскільки заборгованість складається лише зі штрафних санкцій та за час розгляду справи частково погашається. Станом на 20.10.2008р., з посилань відповідача, заборгованість складає 2049,50 грн., що підтверджується податковими накладними та квитанціями. Також в даних запереченнях відповідач посилається на те, що за час розгляду справи позивач не надав документів, які підтверджують заборгованість та нарахування штрафних санкцій підприємству «Арніка».
Ухвалою від 15.07.2008р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.
Після з'ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.
Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача та прокурора, суд, -
Підприємство «Арніка» було зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 18.07.2000р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12).
Підприємство «Арніка» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №00785781 НБ №180883 (а.с.14).
Вимоги позивача грунтуються на тому, що за відповідачем значиться заборгованість зі сплати штрафних санкцій, пов'язаних зі сплатою податку на додану вартість, а саме заборгованість по пені. У зв'язку із частковим погашенням суми заборгованості відповідачем, на дату судового розгляду справи заборгованість складає 2226,86 грн.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.
Як вже було вказано раніше, в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податковий борг, якій значиться за відповідачем, є заборгованістю зі сплати пені та остання нарахована відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003р. №290.
Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 20.12.2000р. пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.
Статтею 16 Закону України №2181 визначені поняття пені, порядок її нарахування, розмір та строки нарахування пені.
Так, відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Підпунктом 16.1.2 п.16.1 ст.16 Закону України №2181 встановлено, що нарахування пені розпочинається:
а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;
б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.
Аналогічні положення містяться в Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003р. №290.
Так, пункти 2.3, 2.4 Інструкції визначають, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.
Відповідно до п.3.1 Інструкції, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу (без урахування пені) нараховується пеня.
Проте, ані прокурором, ані позивачем, суду не було надано належних доказів, які б підтверджували підстави нарахування пені, обгрунтування нарахованої суми пені (суду не було надано доказів, які б підтверджували виникнення певного податкового зобов'язання за підприємством відповідача за певний період, несвоєчасну сплату підприємством відповідача узгодженого податкового зобов'язання (із зазначенням конкретних дат, коли таке зобов'язання мало бути сплачено, коли воно фактично було сплачено, кількість днів прострочення сплачення узгодженого податкового зобов'язання) та, відповідно, правомірність нарахування пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання; відповідних актів перевірок, в яких знайшли б відображення вище перелічені факти).
При цьому суд не вважає належним доказом наявності заборгованості за відповідачем по штрафним санкціям (пені) картки особового рахунку відповідача за платежем - ПДВ.
Більш того, пунктом 15.2 ст.15 Закону України №2181 визначені граничні строки стягнення податкового боргу, до якого також відноситься і пеня. З наявних матеріалів справи неможливо встановити дотримання органом стягнення такого строку.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.
Частиною 2 ст.76 КАС України встановлено, що визнання стороною в суді обставин, якими друга сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов'язковим. Тому суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо визнання останнім наявності заборгованості.
Більш того, слід зазначити, що в позовній заяві, поданій прокурором Залізничного району м.Сімферополя, позовні вимоги були викладені останнім у наступній редакції: стягнути з підприємства «Арніка» суму штрафних санкцій по ПДВ у розмірі 6403,21 грн. З уточнень позовних вимог, які надавались позивачем - ДПІ в м.Сімферополі вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості не з штрафних санкцій, а по пені. Проте лише уточнення позовних вимог, датоване 17.10.2008р., було погоджено із прокурором, усі інші заяви про уточнення позовних вимог із прокурором не погоджувались.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні - 09.02.2009р.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Постанова оформлена та підписана відповідно до ст.160 КАС України - 11.02.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.